(futebol) O Monstro Sagrado

Portugal, 26 de Fevereiro de 2014

O ano de 2014 está a ser madrasto para o Benfica, com o desaparecimento das nossas antigas glórias campeãs europeias, Eusébio, ou bicampeãs europeias, Coluna.

Tal como muitos, não vi jogar Mário Coluna. O que sei dele hoje resulta de conhecimentos adquiridos na última dezena de anos. E apenas na última dezena de anos porque Coluna para mim sempre esteve “distante” do Clube e da sua vida associativa, talvez porque sempre tenha vivido na penumbra da fama de outros, aceitando esse lugar com a humildade e carácter que o caracterizavam.

Coluna foi um exemplo dentro e fora de campo. O eterno capitão, como assim foi chamado (uma vez capitão, para sempre capitão, escrevia-se à época), foi um acidental centro campista, dotado de invulgar inteligência e habilidade técnica, qualidades que marcaram todo o seu percurso na equipa. Coluna era o seu “motor” e o seu “esteio”.

Fomos bicampeões com Coluna. Na terceira final, contra o AC Milan, uma entrada assassina (não sancionada pelo árbitro) partiu-lhe o pé. Como não havia substituições, Coluna aguentou estoicamente até ao final do jogo. Estávamos a ganhar 1-0 e acabamos por perder 2-1. A primeira derrota na final dos Campeões das 3 que tivemos na década de 60 (as outras foram contra Inter, onde acabamos com 10 por lesão de Costa Pereira, e Manchester, ambos jogando nos seus estádios, e uma delas no prolongamento).

A história recente do Benfica não lhe fez a devida justiça, apesar de homenagens mediáticas, com o seu quê de oportunismo, nas Galas do Benfica. Seria bom que se pensasse melhor no que se passou nessa gloriosa década de 60 e se avaliasse de outra forma a simplicidade e a importância de Mário Coluna nos dois títulos de campeões europeus que conquistamos.

A este propósito, não sei porque razão nunca se pensou em perpetuar Mário Coluna com uma estátua no recinto desportivo do Benfica, como possivelmente mais 1 ou 2 grandes jogadores do passado também merecem. Reduzir o Benfica a Eusébio é limitar os horizontes e grandiosidade da nossa história.

É (mais) um momento triste que estamos a viver, mas infelizmente não poderia deixar passar dois apontamentos politicamente incorrectos, mas que devem ser colocados para fazer reflectir que caminho estamos a trilhar:

1) Se o Sr.º Presidente do Benfica vai pagar uma pensão vitalícia de 15 mil euros mensais à viúva de Eusébio, qual vai ser o valor da pensão a pagar à viúva de Mário Coluna (se é que lhe vai pagar alguma coisa)? Esta última não tem os direitos que tem a viúva de Eusébio, por estar longe, ou por Mário Coluna não se ter metido na vida associativa do Clube com abraços que valeram votos?

2) Em 10 de Abril de 2002 foi inaugurada a Academia de Futebol da Namacha, localizada 70 km a sul de Maputo, e que foi baptizada de Academia Mário Coluna. Nessa cerimónia estiveram presentes Joseph Blatter, presidente da FIFA, bem como representantes do governo moçambicano. Porque razão o Benfica não se fez representar nessa cerimónia à qual a própria FIFA conseguiu arranjar um tempinho para estar presente?

A hipocrisia de uns quantos devia ter limites...

Obrigado Mário Coluna. Um dia a história do Benfica encontrará a forma adequada para enaltecer tudo que deste para que a história do Benfica fosse tão bonita como hoje é. RIP.

VERBA MANENT - XVII

 

 

– Como se deve viver, Karen Blixen?

– Antes de tudo, é preciso ter coragem. Sem uma grande coragem, não há meio de viver. É preciso ter o dom de amar. E é preciso ter sentido de humor.

 

Karen Blixen, entrevista à TV Belga, 3 meses antes de morrer

(futebol) Lição n.º 2

Portugal, 24 de Fevereiro de 2014

A poucas horas de um jogo que pode ser decisivo no definir das condições com que vamos atacar o último terço da prova (10 jogos), importa reter algumas conclusões da jornada que se vai encerrar com o Benfica - Guimarães.

O facto indiscutivelmente mais marcante da jornada foi a 4ª derrota do FCP, algo que só estranham os crentes na teoria do “super balneário” do FCP. E como se vê nas rádios, jornais, blogues e televisões, estão em larga maioria.

A derrota do FCP tem uma explicação mais “terra a terra”, mais própria da gente simples que percebe que o futebol é um desporto com 3 equipas. E basta que uma dessas equipas esteja ao nível que as leis de jogo impõem, e lá se vai a teoria do “super balneário” do FCP. O FCP sofreu a 2º derrota consecutiva porque sofreu 1 penalty numa fase em que o jogo estava empatado 0-0! Tal como na Madeira contra o Marítimo!

Por muito que não queiram os “filósofos da bola”, os “analistas que nunca treinaram” e todos aqueles “especialistas nas tácticas depois dos jogos terminarem”, o FCP é uma equipa como as “outras”: se forem assinaladas as infracções às leis de jogo, como são às outras equipas, também o FCP se transforma numa equipa igual a elas.

2º penalty com 0-0, 2ª derrota, 6 pontos a voar.

Ora, e porque a história é que nos faz perceber o que fomos para projectar para o que vamos ser, o que aconteceu na época passada? Pela 2ª vez volto a enfatizar que aconteceu um conjunto de 3 jogos em que o FCP não sofreu o penalty que de facto os seus jogadores tinham cometido com resultados de 0-0. Sendo que o jogo em Braga foi aquele onde com mais probabilidade o FCP perderia pontos, caso isso tivesse acontecido (e claro, o penaly tivesse sido convertido).

Mas, podem perguntar, se o FCP continua a controlar as arbitragens porque razão este ano se marcam penaltys contra o FCP (e pasme-se, em sua própria casa) e no ano passado não? Deixo este tema para os tais filósofos especularem. A minha explicação é que quando a equipa não joga bem, e disso dá conta a comunicação social a toda a gente, é possível que os árbitros, mesmo que condicionados, estejam mais à vontade para analisar os lances difíceis e decidi-los de acordo com aquilo que de facto vêem, e não de acordo com os interesses do FCP. Terá sido o caso do árbitro Vasco Santos (CA Porto), depois de ter passado70 mn a prejudicar o Estoril sem que o FCP conseguisse marcar? É possível que somado ao factor da “má qualidade de jogo”, se tenha somado uma espécie de “compensação”. Do tipo: prejudiquei-vos até aqui, agora vou ser correcto... (na Luz contra o FCP, aconteceu algo semelhante, indo até mais longe pois o FCP foi prejudicado, para “compensar” os erros anteriores).

A marcação dos penaltys é que está a marcar este campeonato. O FCP sofreu 3 penaltys, e em todos os jogos que os sofreu (Estoril é o feliz contemplado com 2), perdeu pontos: 1 empate e 2 derrotas. O Benfica sofreu 1 penalty, fora na Madeira e também perdeu. O SCP sofreu 2 penaltys, em casa com Marítimo e fora no Dragão, ganhou 1 (no jogo em que também teve 1 penalty a favor) e perdeu 1.

Dizer-se que os penaltys “ah e tal podem não ser convertidos, etc.” não é pois um argumento que possa ser levado em conta. Todos os 3 ditos “grandes” em 6 jogos esta época, onde sofreram penaltys contra, apenas ganharam 1 e se calhar por pouca coincidência, porque também tiveram 1 penalty a favor.

Ficando assim provada a importância que tem o penalty no definir do resultado de um jogo, na classificação geral e no campeão como na época passada, podem-se colocar questões tais como: será que os 3 grandes sofreram os penaltys que fizeram? Não vou entrar em grandes detalhes, mas a mim parece-me que o Benfica é a equipa mais prejudicada neste critério.

Adiante porque o que quero sublinhar é que no ano passado o FCP apenas sofreu 1 penalty, dos vários que aconteceram em campo, e foi na recta final, estádio do nacional da Madeira, quando ganhavam por 3-0 e já tinham sido beneficiados com 1 penalty a favor.

Há 2 anos, se não me falha a memória, o FCP apenas sofreu 2 penaltys, ambos contra o Gil Vicente, 1 em casa e 1 fora, perderam 1 jogo e ganharam outro, onde por coincidência tiveram 1 penalty a favor. Há 3 anos, o primeiro penalty que sofreram foi na 2ª volta quando estavam a ganhar ao Leiria 4-0. Como é que o Villas-Boas não havia de ser um grande treinador?

É um artista português

Aos 65 anos, o músico Fernando Tordo, desencantado com o país, abandonou-o em busca de trabalho. Antes de partir para o Brasil, o cançonetista e empresário de si próprio afirmou que “É muito provável que aproveite estes últimos anos da minha vida, porque não os quero consumir aqui. Eu não quero, eu não aceito esta gente, não aceito o que estão a fazer ao meu país. Não votei neles, não estou para ser governado por este bando de incompetentes. Vou-me reformar deste país. Não me está a apetecer ficar aqui, de maneira nenhuma. Acho que ainda tenho muita coisa para fazer”.

 

Apesar de ter muita coisa que fazer e não querer vir cá, regressará, após o recato quaresmal que se segue ao Carnaval, para dar um espectáculo no dia 25 de Abril, certamente gratuito, em coerência com as suas afirmações e convicções, e solidário com os demais reformados-emigrantes que, como no anúncio da saudosa Hermínia Silva, "andam lá fora a lutar pela vida!" e sobrevivem com um copinho de Aldeia Velha.

 

"À saúde da nossa Alzira e do nosso Manel!" e também do nosso Fernando, porque não?!

(futebol) "Paços" firmes e decididos...

Portugal, 20 de Fevereiro de 2014

O último jogo em Paços de Ferreira comprovou a minha “tese” relativamente à forma como se ganhou o jogo com o SCP. Escrevi no texto intitulado “5 pontos”:

“O Benfica ontem ganhou apenas 3 pontos, ganhou apenas um jogo. O próximo será forçosamente distinto. Porque é o próximo, e porque o adversário não irá expor-se como fez o SCP. É muito diferente jogar para ser campeão, e o SCP optou por escalonar uma equipa para ganhar os 3 pontos, ou jogar para não descer em que 1 ponto ganho pode ser positivo e factor de motivação. O Paços de Ferreira não irá jogar com uma estrutura táctica de ataque, mas sim de reacção ao erro do Benfica. Como aliás 99% das equipas portuguesas fazem. Como resultado podemos esperar uma coisa: o jogo do Benfica será muito diferente, e não será garantidamente para melhor, do que foi ontem. Além de que a suspensão de Enzo Peres vai tirar da equipa o único médio criativo de categoria extra, que temos”.

Basta pois estar atento ao futebol que se joga cá em Portugal, para perceber que a postura táctica e atitude competitiva do Paços de Ferreira seria a que se viu, em particular na 1ª parte. Uma equipa que arriscou pouco (linha defensiva baixa), defendendo o pontinho quase com “unhas e dentes” e apostando no erro do Benfica (nos passes errados ou transviados) para desenvolver transições defesa/ataque rápidas (contra ataques).

Perante este cenário previsível e confirmado no campo, o que se viu no Benfica foi uma equipa solidária, lutadora e focada no objectivo de ganhar, mais do que no jogar “bem” ou “bonito”. Até ao mn 94 se fosse preciso. Felizmente para quem assistiu ao jogo e em particular para os milhares de benfiquistas que uma vez mais trocaram muitos euros, pelo apoio à equipa, o jogo correu-nos bem e ganhamos. Em terras dominadas pela simpatia clubística do FCP, estas vitórias sabem sempre muito bem e dão aos adeptos “moral” para os dias seguintes.

Por esta ordem de razões, a nós – cá em cima - o que interessa é ganhar, e deixar as considerações sobre a “qualidade” do jogo para os teóricos de Lisboa e Porto, onde se acotovelam os maiores “entendidos” de futebol muito bem pagos para .. “dar” (vender) opiniões depois do jogo ter acabado.

Se no jogo com o SCP o Benfica mostrou as virtudes da equipa, fruto da atitude positiva do adversário e da menor interferência do árbitro, em Paços, perante um adversário com atitude defensiva e um árbitro com interferência (mais um que está no quadro dos profissionais), o que vimos foi uma espécie de plano B em que se privilegiou o trabalho e o suor, em alta rotação para o golo.

Devo sublinhar que temos assistido a bastantes golos obtidos a partir de situações de contra ataque, como sejam o 2º golo ao SCP e o 2º golo ao Paços, para além de um sem número de jogadas do mesmo género que Lima e Rodrigo têm desperdiçado (se fosse o Cardozo, era uma chatice). Isto acontece porque a dinâmica de Fejsa, colocado mais atrás do que Matic, que nunca jogou verdadeiramente a 6 mas entre o 6 e o 8, dizia eu, que Fejsa jogando a 6 puro (ou quase) permite acomodar os demais jogadores de forma equilibrada ao longo do campo entre a posição 6 e a baliza adversária. Com Matic era frequente sufocarmos o adversário na sua defensiva, devido à sua apetência por ir à frente rematar para o golo.

E assim se vê como a venda de um jogador reconhecido como peça “fundamental” na manobra da equipa, para os tais opinógrafos especialistas em “tácticas depois do jogo acabar”, afinal não prejudicou a equipa, porque mais importante do que as qualidades individuais de Matic, o que importa e sobrepõe, é o grupo. É o colectivo. Com Fejsa (tal como com Javi) temos um outro colectivo, organizado e mais focado na velocidade da transição defesa/ataque, mais batalhador no terço defensivo e talvez por isso (não esquecer também o efeito Oblak), mais “impermeável” aos remates adversários.

Em Paços pode-se dizer que demos “passos” importantes rumo aos principais objectivos: mais confiança nos jogadores, mais força no colectivo, mais crença no trabalho que se está a fazer desde o início da época.

Como nos últimos 20 anos foram raras as vezes que vi o Benfica em 1º lugar em plena 2ª volta, é natural que me sinta satisfeito com o facto de pela 3ª época consecutiva isso acontecer novamente. Contudo, depois dos “roubos” das épocas anteriores, é obvio que aguardo pela reacção da equipa quando jogar com arbitragens de Proença e Xistra, em particular. Na época passada, no Funchal e em Coimbra, estes senhores conseguiram empatar-nos a 2, tirando-nos 4 pontos que se revelaram decisivos nas contas finais do título. Por isso parece-me fundamental que só façamos “contas” quanto ao título de campeão quando passarmos por estes dois árbitros.

Até lá, temos apenas de acreditar e confiar no trabalho do nosso treinador, equipa técnica e jogadores que a Direcção não consegue vender (apesar de muito tentar).

(futebol) "Roubaram-nos uma final"

Portugal, 14 de Fevereiro de 2014

Se dúvidas houvessem de como a arbitragem decide jogos e títulos, o jogo de ontem entre o Rio Ave e o Braga para a Taça que ninguém ligava, é (apenas) mais um exemplo. Como consequência, o presidente do Braga, Salvador, protestou e fê-lo de forma pouco edificante: roubaram-nos uma final, disse.

Há coisas simples no futebol que talvez por serem muito simples, passam despercebidas aos amantes das “tácticas depois do jogo acabar”. E uma delas é que um jogo de futebol tem 3 componentes, sendo elas duas equipas de futebol e uma equipa de arbitragem. As equipas procuram meter golo na baliza do adversário, enquanto a equipa de arbitragem deve cuidar que ambas o façam de forma correcta e de acordo com as leis do jogo.

Ora o que se verifica por cá é que por vezes a equipa de arbitragem também joga. Não aplica as leis de jogo de forma imparcial, mas fá-lo de forma tendenciosa e incorrecta, alterando as probabilidades de êxito de uma equipa em relação à outra. Como o faz? Enquanto os tais analistas das “tácticas depois do jogo”, imaginam que os árbitros só interferem quando pegam na bola e a metem eles próprios na baliza que estão a atacar, há outros adeptos mais simples (ou simplórios) que percebem que quando o árbitro marca uma falta que não é, está a tirar a bola a uma equipa e a dá-la a outra, invertendo o sentido da jogada. Quando o árbitro valida uma situação de fora de jogo, está a ajudar o atacante a fazer golo. Quando o árbitro não marca um penalty claro a favor de uma equipa, está a funcionar como o melhor defesa da equipa que quer proteger. Quando o árbitro penaliza com cartão amarelo um jogador, está a inibi-lo de continuar a jogar nos limites. Quando mostra a um jogador de uma equipa, e não mostra a um jogador de outra equipa que fez falta igual, está a funcionar como motivador do jogo de uns relativamente a outros.

Etc, etc., que o cardápio de truques é extenso e variado.

Acontece que o Benfica, por força de ser um concorrente do FCP e o FCP por se preocupar com estas matérias, é das equipas mais massacradas com estas “habilidades” de parte significativa dos árbitros, em particular de alguns mais “experientes”. Olegário Benquerença (o do Rio Ave – Braga) é um deles, tal como Pedro Proença, Jorge Sousa e Carlos Xistra. Num patamar inferior vem outros como Soares Dias, Rui Costa, Hugo Miguel, Bruno Esteves, etc.

Ora o que temos assistido ao longo dos anos do actual “projecto” de Benfica da credibilidade e dos empréstimos bancários, é que são vários os exemplos de jogos como os que ontem o Braga protestou, sem que da parte do Benfica exista qualquer tipo de reacção equivalente. Sim, equivalente. Eu não gostaria de ver o presidente do meu Clube falar de “roubos”, mas gostaria de o ver defender a equipa quando isso acontece.

Se o Braga se queixa de uma final que lhes foi “roubada”, eu gostaria de ouvir o presidente do Benfica falar da Taça de Portugal que nos impediram de ganhar (sem falar do campeonato). Com dois cartões amarelos na 1ª parte para os “motores” do Benfica, Enzo e Matic, quando se viram 3/4 situações iguais de jogadores do Guimarães passarem sem sanção, com 1 golo do empate um corpo em fora de jogo não assinalado, etc., nem foi preciso recorrer aos sempre “polémicos” penaltys para ajudar o Guimarães a ganhar uma Taça injustamente e mais uma vez à nossa custa.

Se bem se recordam, nesse jogo, ao contrário do último jogo com o SCP ou contra o FCP, o presidente do Benfica refugiou-se lá longe e por pouca mera coincidência, não se cruzou com nenhum dos solícitos jornalistas que o encontram com facilidade, quando ganhamos. Logo, ficamos sem saber o que ele pensava do jogo acabado de perder, ao contrário do que vimos com Salvador. As sucessivas imagens de fraquezas do Presidente do Benfica, são um ónus sobre a equipa de futebol que assim fica mais sujeita à acção destruidora dos apitos.

Não estou a exagerar nas relações de causa - efeito que acabo de fazer. É que o mesmo árbitro, talvez pelo bom desempenho na final da Taça, acabou por ser nomeado para o 1º jogo do Benfica no presente campeonato, e “surpresa” (?) perdemos outra vez e pelo mesmo resultado: 2-1. A única derrota até ao momento...

Benquerença e a “troupe” de árbitros que mencionei, são a prova evidente que o problema da arbitragem não é a “profissionalização”. Ao contrário do que tantos e tantos teóricos vaticinaram, a profissionalização é uma luta perdida pela credibilização da arbitragem. Porque, e parece-me fácil de apontar onde está a génese do problema, não é na profissionalização mas sim em quem nomeia, avalia e promove os árbitros. Ou melhor, quem nomeia, avalia e promove os erros dos árbitros.

De facto a gestão da arbitragem é o problema. Quando Lucílio Batista assinalou mal 1 penalty a favor do Benfica, que nos permitiu empatar e acabar por ganhar a Taça da Liga ao SCP, o barulho do SCP levou Vítor Pereira a colocar LB na jarra durante 6 (!) semanas. Mas quando Cosme Machado tirou 4 penaltys ao Benfica no 1º jogo da época em que defendemos o titulo, contra a Académica, o castigo foi de apenas 1 semana, porque na 2ª semana já teve direito a um jogo da Liga de Honra. Suprema prova de confiança para um, e de censura para outro. E claro está: sinal claro de quais os erros que podem acontecer.

Concluo com um exemplo que ilustra a hipocrisia da Direcção do Benfica nesta matéria. Na época passada, outra vez com a Académica mas em Coimbra, Carlos Xistra assinalou 2 penaltys fantasmas contra nós. “Revolta” na Direcção que tornou pública uma decisão: ir até à FIFA se necessário. Passado mais de 1 ano, qual foi a FIFA que o Sr.º Vieira mandou a queixa? Ah, pois é. Eu é que ando distraído?

(Título CM) Encarnados querem caso Xistra na FIFA CM 26-09-2012

O Benfica está na disposição de enviar uma exposição à FIFA, denunciando aquilo que entende ser uma perseguição do árbitro Carlos Xistra à equipa de futebol. Segundo apurou o CM, as águias vão alegar que o juiz de Castelo Branco não reúne condições para integrar a primeira categoria da arbitragem portuguesa.

Na queixa, estará incluído um compacto de imagens de vídeo, que testemunham erros cometidos por Xistra contra o Benfica nas últimas épocas.

O CM sabe também que o clube da Luz só avançará para a FIFA se perceber que a FPF nada vai fazer em relação ao juiz de 38 anos.

O primeiro choque entre o Benfica e Xistra ocorreu na época 2006/07, na Luz. As águias venceram o Estrela da Amadora por 3-1, mas o craque da equipa, Fabrizio Miccoli, foi expulso aos 82’, num lance que a crítica considerou injusto. O Benfica deslocava-se na semana seguinte ao Dragão e viu na atitude do árbitro alguma premeditação, que favorecia o FC Porto.

Seguiu-se nova polémica num V. Guimarães-Benfica, em 2008/09 (1-2). Xistra expulsou Reyes (30’), mostrando-lhe dois amarelos no espaço de dois minutos, gerando grande contestação nos encarnados. Em Março de 2011, voltou a estar no centro da ira das águias, no Minho, diante do Sp. Braga (1-2, para a Liga), ao expulsar Javi García, aos 46’, num lance em que os encarnados consideram que Alan fez teatro.

(futebol) 5 pontos ...

Portugal, 12 de Fevereiro de 2014

O primeiro Benfica - SCP de sempre a ser disputado numa terça-feira,  acompanhado pelo fantástico número de mais de 49 mil espectadores, terminou com uma vitória “sem espinhas” (ou “limpinha” como alguns preferem) e, caso raro, sem casos de arbitragem para alimentar a semana mediática e os programas de Trios da treta.

Do meu ponto de vista há 5 pontos que merecem a seguinte reflexão.

1.

O SCP foi, pela primeira vez em muitos anos, jogar de “peito” feito buscando proactivamente a vitória. Jogando na procura do golo e não à espera do erro do Benfica. Colocou dois pontas de lança e um extremo de raiz, na avançada, e três médios, um dos quais André Martins encostado na ala direita, Erik Dier como trinco e Adrien Silva como médio volante no apoio à avançada e nas tarefas defensivas. O seu treinador, o tão elogiado treinador ao qual falta ainda a primeira flor no Jardim (RECORD), fez algo que já antes do jogo se adivinhava como uma opção “suicida”. Com esta equipa de “ataque”, o SCP perdeu compacidade no meio campo, deu linhas de passe ao Benfica que com melhores executantes (que os adeptos do SCP, incluindo jornalistas, lhes custa reconhecer), com melhor colectivo (fruto da soma dos valores individuais e da liderança do treinador) iria dominar o jogo, caso o árbitro não nivelasse as coisas. Ora o árbitro, com uns pequenos erros à mistura, desta vez não interveio na dinâmica de jogo e o SCP ficou entregue a si próprio. Foi o que se viu.

2.

Dito isto concluo que uma boa ideia, jogar ao “ataque”, pode ter resultados bem diversos dos que se tinham pensado. E neste caso tiveram: o SCP foi dominado, não conseguiu jogar porque precisa de proximidade entre os seus jogadores e a táctica adoptada originou precisamente o contrário. Só não foram goleados porque os nossos dois avançados estiveram algo perdulários. Nenhum deles facturou. Qual a imagem que sobrou do SCP? Uma equipa incapaz de lutar pelo título de campeão, porque incapaz de ganhar um jogo a um dos rivais. Foi então uma opção acertada a opção de jogar de “peito feito”? Eu acho que não, embora agradeça a Leonardo Jardim, a lição que permite que seja tirada: qualquer equipa que jogue contra o Benfica com uma táctica para ganhar, isto é, um 4-4-2 ou equivalente com 2 pontas de lança, está condenada a perder. Já tinha acontecido ao PSG para a Champions League, 3 dias depois do Arouca ter empatado na Luz, marcando dois golos, apesar de ter jogado com 1 só ponta de lança e um meio campo reforçado com várias unidades. Embora o Arouca tivesse tido a ajuda do árbitro, das faltas e faltinhas.

3.

Esta vitória permite concluir que não sendo fácil jogar com 2 pontas de lança, o Benfica joga quase sempre nesse sistema e costuma ser, pelo menos cá dentro, autoritário, dominador (até demais) e normalmente bem sucedido. Mérito a quem o tem, mérito a Jorge Jesus por muito que custe aos iluminados das “tácticas depois do jogo”.

4.

O Benfica ontem ganhou apenas 3 pontos, ganhou apenas um jogo. O próximo será forçosamente distinto. Porque é o próximo, e porque o adversário não irá expor-se como fez o SCP. É muito diferente jogar para ser campeão, e o SCP optou por escalonar uma equipa para ganhar os 3 pontos, ou jogar para não descer em que 1 ponto ganho pode ser positivo e factor de motivação. O Paços de Ferreira não irá jogar com uma estrutura táctica de ataque, mas sim de reacção ao erro do Benfica. Como aliás 99% das equipas portuguesas fazem. Como resultado podemos esperar uma coisa: o jogo do Benfica será muito diferente, e não será garantidamente para melhor, do que foi ontem. Além de que a suspensão de Enzo Peres vai tirar da equipa o único médio criativo de categoria extra, que temos. Como a Direcção já tinha tirado o Matic por questões de financiamento (para pagar os passes de Lizandros e Farinas), é óbvio que vamos ter um problema qualitativo na organização de jogo. Ora o Paços tem vindo a melhorar o seu jogo, em particular nos últimos 4 jogos. Vai ser difícil. Espero que Jesus não passe de bestial a besta numa semana.....

5.

No último texto falei na ausência da Direcção do Benfica e em particular na ausência do Presidente, que delegou num ex-dirigente que está em Angola a responsabilidade por prestar esclarecimentos pelos problemas de manutenção que levaram ao episódio das “chapas de revestimento voadoras”. Ontem, como puderam verificar, o Benfica ganhou e lá apareceu ele a falar do jogo e da segurança do estádio que antes não quis falar! Não é por acaso! Alguém o viu no último sábado em Barcelos, após o empate? Sim. Ao longe. Regra geral, só aparece quando as coisas correm bem. Quando correm mal, eclipsa-se por força da estratégia de promoção de imagem que lhe produzem. Ele não pode ficar associado a nada de negativo. Não vai bem com a imagem de super Presidente que lhe estão a construir...

(futebol) Um derby diferente...

Portugal, 11 de Fevereiro de 2014

O Benfica - SCP de mais logo passará à história como o derby da terça-feira.

Porque os jogos sabem bem quando se pensa que vão ser jogados, confesso que neste momento sinto uma certa apatia e distanciamento das emoções que um jogo de futebol do Benfica sempre transporta, quanto mais um derby ou um clássico. A única coisa que me vai entretendo, são os fait-divers do SCP e a completa ausência da Direcção do Benfica. Ambos marcam este plano de acontecimentos desportivos.

Da parte do SCP, verifico a existência de uma certa hipocrisia da parte de quem defende a verdade desportiva e a sã convivência entre clubes. Vejamos. Ao longo do dia de ontem, fomos confrontados com 3 comunicados que, por ordem de divulgação, abordaram 1) a necessidade de ser efectuada uma vistoria técnica independente, 2) a explicação das palavras do Presidente da Mesa da AG do SCP que representou o clube na parte de confraternização entre Direcções antes do jogo e na Tribuna Presidencial e 3) o protesto contra a forma como os adeptos do SCP foram evacuados após decisão de adiamento do jogo.

Parece-me ter existido uma completa inversão da ordem de prioridades do SCP, porque a segurança dos seus adeptos, que supostamente foi posta em causa no processo de evacuação, deveria estar à frente da explicação das palavras da Mesa da AG e da necessidade de se efectuar uma vistoria técnica independente. Esta última nem deveria ter existido, porquanto após o jogo e numa conferência de imprensa conjunta com o Presidente da Liga, o representante do Benfica referiu que no dia seguinte iria ser efectuada uma vistoria por parte da empresa Martifer, sem que o representante do SCP tivesse registado posição diferente.

O SCP não pode mudar de opinião de um dia para o outro, provocando um incidente e um debate escusado, que pôs em causa não só a credibilidade do seu representante nessa conferência de imprensa, como também o Benfica e a própria empresa Martifer que construiu essa parte do estádio do Benfica. Por outro lado, a realização de uma vistoria independente, por parte do LNEC ou outra entidade credível, demoraria alguns dias a convocar e a realizar, o que poria em causa a realização do jogo esta semana.

Quanto às prioridades do SCP verifico que alguns adeptos do Benfica, os ingénuos de sempre, se preocuparam bem mais com a segurança dos adeptos do SCP, do que a própria Direcção do SCP, uma vez que espalharam criticas pelos blogues, sobre a forma como se tinha processado a evacuação, umas quantas horas antes da Direcção do SCP o ter feito.

Sobre a Direcção do Benfica, apesar de não ser consumidor de televisão desportiva, pelo que vejo e ouço por aí, nos onlines e comentários diversos, esta Direcção não deu qualquer sinal de vida num momento tão particular como este que o estádio do Benfica viveu. Para minha surpresa, teve de ser um ex-dirigente que se consta estar foragido à Justiça, e conhecido como “pai do estádio”, a dar as explicações para o sucedido a partir de Luanda: falta de manutenção!

Não sei se é o meu anti-vieirismo convicto que me tolda o raciocínio, mas não deveria ser o Presidente do Clube/SAD a dar esse tipo de explicações? Ou o Presidente, ou “faz-que-é-presidente”, apenas trata das contratações, dos custos zero dos milhões e das cedências de percentagem dos passes desportivos para Jorge Mendes?

Parece-me surpreendente e até interessante que o Sr.º Vieira nunca dê a cara quando as coisas correm mal, refugiando-se nas delegações de competências (neste caso estranhas) para não explicar ou não assumir as coisas que correm mal. Não vou na “procissão” sportinguista de que o Benfica é responsável pelas condições de segurança do recinto, porque só a habitual idiotice dos pensadores sportinguistas pode estabelecer uma relação de causa - efeito entre as condições de segurança e a responsabilidade do Benfica, sem considerar as condições atmosféricas que incluíram ventos com mais de 130 km/h e levaram a Protecção Civil a decretar “alerta vermelho” (o mais grave de todos), na região de Lisboa. Mas não posso deixar de registar que uma vez mais o Presidente do Benfica desapareceu quando era necessário dar garantias e tranquilidade aos sócios e adeptos do Benfica, e que uma vez mais delegou esse papel, desta vez num ex-dirigente que está em Angola....

Os sinais de fraqueza do Presidente do Benfica continuam a acumular-se e terão consequência, mais tarde ou mais cedo, nas provas desportivas. O ensurdecedor silêncio após o roubo de arbitragem em Braga, contra o ABC, e no Hóquei em Valongo, são mais provas que esclarecem bem qual a natureza do actual “projecto desportivo” do Benfica. Ou melhor, do “não projecto desportivo”, mas sim do projecto financeiro que suga o amor, a dedicação e o dinheiro dos adeptos e sócios benfiquistas...

Resta-nos Jesus, demais equipa técnica e os jogadores... Boa sorte para mais logo!

(futebol) O galo, o bailinho e a praxe....

Portugal, 4 de Fevereiro de 2014

Numa jornada atípica onde os resultados venceram a matemática, os 3 ditos grandes perderam pontos, conjugação de resultados altamente improvável no futebol português. Mas aconteceu, e para variar o resultado do Benfica foi o mais escalpelizado pela comunicação social. E por tabela pelos adeptos. Obviamente nos blogues também não se fugiu à regra.

Sobre o empate do Benfica não tenho muitas explicações, para além do lastimável estado do terreno provocado pela chuvada que caiu durante o jogo. O Benfica dominou o jogo de forma mais equilibrada do que quando contra o Arouca, mas a bola prendeu na lama quando Rodrigo e Lima conseguiram aparecer em boa situação de remate. O Gil Vicente marcou num dos dois ou três remates que fez em todo o jogo, por um jogador acabado de entrar e “fresco”. Um remate feliz que me pareceu ter enganado Oblak, talvez pela ligeira curvatura da trajectória e também pelo facto da bola estar escorregadia.

Mas não seria honesto se não referisse que foi a primeira vez que senti uma enorme desilusão por um falhanço de Cardozo. E Cardozo já leva 6 épocas completas ao serviço do Benfica. Tal como referi quando escrevi sobre a Formação, aquele penalty é dos lances que distingue quem o marca. Um golo, e Cardozo reforçaria o estatuto de homem - golo do Benfica. Um falhanço e aí está a estéril discussão sobre as suas qualidades ou sobre a escolha de quem marca o penalty.

Fiquei desiludido é certo, porque se havia penalty que Cardozo não podia falhar, era mesmo aquele! Mas lembrei-me que Beckam falhou 2 penaltys contra Portugal no Euro2004 e no Mundial de 2008, e nem por isso deixou de ser um excelente jogador. E passei á frente.

Claro que este lance, pelas implicações que pode ter nas contas finais do campeonato (ao “contrário” do golo validado ao Belém quase 3 metros em fora de jogo, num empate que nos roubou 2 pontos), é um lance que deu a habitual polémica entre a parvalheira de uma certa plateia benfiquista. Segundo eles, quem devia ter marcado era Lima porque Cardozo tinha só 15 mn de jogo e vinha de uma lesão. O que quer dizer que segundo esta gente entendida na matéria, Cardozo nem treinou durante os últimos dias, nem estava apto a jogar. E que sempre que se assinalarem penaltys a favor do Benfica nos primeiros 10 mn de jogo, o melhor mesmo é pedir ao árbitro que nos deixe marcá-los lá mais para a meia hora de jogo. Uma espécie de dilação: “Ó Sr.º Árbitro, o Lima ainda não aqueceu o suficiente, pelo que se não se importa marcamos o penalty mais tarde, pode ser”? Acho que poderíamos pedir uma alteração às regras de jogo, para evitar situações em que os jogadores têm de marcar penaltys a “frio”.

De acordo com as estatísticas da BOLA, Cardozo falhou 11 penaltys em 51 tentativas (78.4% de eficácia), ao contrário de Lima que falhou 2 em 10 tentativas (80% de eficácia). A matemática sugere que Cardozo é mais fiável, uma vez que tentou mais vezes, o seu remate é mais conhecido e mesmo assim tem uma percentagem de eficácia elevada e próxima de Lima. Claro que Lima, com menos penaltys, ainda é bastante desconhecido e pode tirar partido disso. Mas o treinador ou eles dois escolheram Cardozo, e tem de se aceitar porque um avançado vive de golos, e Cardozo vindo de uma lesão agradecia desse estímulo.

Outra coisa inédita que aconteceu nesta jornada foi terem marcado 1 penalty contra o FCP, com 0-0. E o FCP acabou por perder 3 pontos, o que reforça a convicção generalizada entre adeptos que lutam contra o “sistema” que o Benfica apenas perdeu o título da época passada porque não se marcaram uns quantos penaltys contra o FCP, com resultados momentâneos de 0-0 ou 1-1. E se me podem dizer que o FCP do ano passado era mais forte do que este, argumento que concordo, também não é menos verdade que quando marcaram 1 penalty contra o FCP com 0-0, na final da “Taça que ninguém ligava”, o FCP perdeu! Ora esse Braga, para o campeonato tinha sido espoliado de 1 penalty, também com 0-0, em Braga... Logo...

Quanto ao facto da perda de pontos ser menos grave para o FCP do que para o Benfica que jogou a seguir, discordo. Por estar 3 pontos (antes do jogo) do 1º lugar, isso obrigou o FCP a entrar pressionado para não aumentar esse atraso. Ou seja, o FCP jogando primeiro nunca pode contar com o resultado dos outros dois. O treinador do FCP sabe disso, os jogadores idem. A derrota foi pois um golpe duro, mesmo que no final “só” tenham ficado a 4 pontos do 1º lugar. Porque no próximo jogo vão sentir a mesma pressão, mas a 4 e não a 3 de atraso!

Quanto ao SCP, que dizer da equipa que, segundo a comunicação social lisboeta, pratica o melhor futebol e que pode alicerçar legítimas e fundadas esperanças na conquista do título graças a isso? A tal equipa superiormente orientada, com um plantel jovem e jogadores da formação, que sabendo que podia ganhar 5 pontos a FCP e Benfica, acabou por empatar em casa, num bom ambiente e num bom relvado, contra uma equipa que tem um orçamento menos de 1/3 do SCP? O Cardozo falhou 1 penalty e o SCP falhou o quê?

Aparentemente o SCP não falhou. De acordo com o RECORD, e em breve veremos alguns benfiquistas a falarem da mesma maneira, “o 0-0 com a Académica não era brilhante mas as suas consequências estavam automaticamente atenuadas pelos percalços de Benfica e FC Porto”. Fantástico como se trasforma um empate-derrota num empate-vitória…

Bailinhos da Madeira à parte, galo de Barcelos ou a praxe que a Académica veio aplicar ao SCP, o meu galo do fim-de-semana foi mais uma derrota do Benfica em Hóquei. Essa sim, doeu porque resume a demagogia e a burrice que grassa no Benfica e que alguns querem aplicar ao Futebol... no ano passado “os jogadores eram bons, o treinador é que não sabia tirar partido deles, e o FCP continuava a dominar. O treinador do Paço de Arcos com menores recursos estava a fazer umas coisas interessantes, imagine-se se tivesse o plantel do Benfica”. Ora aí está a punição para quem é ingrato, burro e incompetente. O mesmo se passaria no Futebol com um qualquer Marco Silva ou Rui Vitória como treinador. E pelas mesmíssimas razões...

VERBA MANENT - XVI

          En la preocupación de hacer las cosas como es debido – y esto es la moralidad – hay una línea, traspasada la qual empezamos a creer que es debido lo que es pura gana o manía nuestra. Caemos, por tanto, en nueva inmoralidad, en la peor de todas, que consiste en desconocer las condiciones mismas sin las cuales las cosas no puden ser. Este es el orgullo supremo y devastador del hombre, que propende a no aceptar límites a su voluntad y supone que lo real carece por completo de estructura propia que se oponga a su albedrío. Este pecado es el mayor de todos, tanto que ante él pierde por completo valor la cuestion de si el contenido de esa voluntad era, por su parte, bueno o malo. Si usted cree que puede hacer lo que quiera, por ejemplo, el sumo bien, es usted ya, y sin remedio, un malvado.

                             

                              Ortega y Gasset, Sobre la caza, los toros y el toreo

Saldos

Exposição:
Caixa Futebol Campus, Quinta da Trindade, 2840-600 Seixal
Contactos:
Av. General Norton de Matos - 1500-313 Lisboa
ou
Praceta do Bom Sucesso, 61, Salas 706/7/8  4150-146 Porto

(futebol) Os "erros" de Jesus - parte I

Portugal, 31 de Janeiro de 2014

Ando há uns tempos para escrever umas notas sobre os famigerados “erros” de Jesus que foram responsáveis pelo total fracasso da época passada, segundo a maioria dos entendidos do “futebolês”, incluindo muita gente do Benfica, desde os notavelmente conhecidos da comunicação social, ao simples adepto de blogue, fórum ou comentarista nos onlines desportivos.

Estiveram em causa essencialmente 3 jogos: FCP-Benfica, Benfica-Guimarães e Chelsea-Benfica, que não foram jogados por esta ordem.

No FCP 2 – Benfica 1, as equipas alinharam, levaram amarelos e fizeram substituições, como se segue:

Benfica: Artur (amarelo mn 85), Luisão, Maxi, Garay, André Almeida, Salvio, Gaitan, Enzo Peres (amarelo mn 46), Matic (amarelo mn 59), Ola Jonh, Lima.

FCP: Helton (amarelo mn 90+3), Danilo, Mangala, Otamendi, Alex Sandro, Varela, Fernando (amarelo mn 66), Moutinho, Lucho e James (amarelo mn 56), Jackson.

Substituições Benfica: (1) aos 66 mn sai Gaitan e entra Roderick; (2) aos 73 mn sai Lima e entra Cardozo; (5) aos 84 mn sai Ola Jonh e entra Aimar.

Substituições FCP: (2) aos 73 mn sai Fernando e entra Defour; (4) aos 78 mn sai Lucho e entra Kelvin; (5) aos 84 mn sai Danilo e entra Liedson.

A) como se pode ver, a equipa que precisava de ganhar, o FCP, alinhou só com 1 ponta de lança. Mas nos dias seguintes e ainda hoje, Jesus levou (e leva) com o rótulo de “ter medo quando joga com o FCP”. B) o Benfica foi a 1ª equipa a mexer, reordenando o meio campo com entrada de Roderick para os processos defensivos e subida de Matic para processos ofensivos, compensando saída Gaitan, mantendo Ola Jonh e Salvio nas alas. Gaitan estava a jogar atrás do ponta de lança, Enzo deve ter ocupado esse lugar. C) Apesar de precisar de ganhar e estar empatado, na 1ª substituição, o FCP trocou de médios, Fernando por Defour aos 73 mn. No Benfica isso seria entendido como uma troca com rótulo: “não arriscou”. Jesus respondeu trocando de pontas de lança, substituindo o móvel Lima pelo posicional Cardozo, de forma – pelo menos assim interpreto – a segurar as movimentações ofensivas dos defesas centrais do FCP. Que por sua vez obrigou a maior cuidado defensivo dos médios. D) a 12 mn do final, o FCP que precisava de ganhar, fez finalmente uma substituição “arriscada”. Tirou um médio mais criativo Lucho e meteu um ala rápido Kelvin. Objectivo: pressionar a defesa do Benfica pela frescura do substituto. Mas ao perder um médio de qualidade, que pautava o seu jogo, o FCP corria o risco de jogar atabalhoadamente, tanto mais que não tinha Fernando o único trinco que sabe fazer bem de pêndulo defesa/ataque. E) a 6 mn do final do tempo regulamentar, e com o Benfica com o jogo  claramente controlado, o FCP fez uma substituição de desespero, tirando Danilo (defesa esquerdo) e metendo Liedson (avançado móvel). Em simultâneo Jesus tirou Ola Jonh (médio ala) e meteu Aimar, médio criativo. 7 mn depois, com a equipa do Benfica subida no terreno, há uma perda de bola, o FCP faz um rápido contra ataque e mete o golo que tornou Kelvin famoso.

A explicação para mim, é pois bastante simples. Não foi Roderick que falhou, pois ele apenas foi “dobrar” um colega que estava mal posicionado (em movimento de ataque). O lance acontece pelo balanceamento ofensivo que a entrada de Aimar provocou! Aimar não podia ter entrado naquele momento, excepto se Jesus ainda quisesse ganhar o jogo, pois toda a gente sabe que Aimar dá qualidade à posse de bola e é quase zero a defender sem bola. Com o FCP a meter médios e avançados, por troca com médios e defesas, com o FCP a refrescar o ataque e a ampliá-lo, o Benfica deveria ter apostado no músculo do controlo e contenção, e não na técnica do ataque. JJ quis ganhar o jogo. Perdeu-o. Foi medroso, como disseram? Não! Foi atrevido, como é apanágio da cultura de papagaio que faz moda recente no clube, privilegiando o jogar bem e marcar muitos, em detrimento dos objectivos, que é empatar quando é preciso empatar, arriscar quando for preciso ganhar.

Isto claro está, se não se quiser perceber que antes disso, o FCP chegou ao jogo decisivo com demasiados pontos para o futebol que praticava. E que sabemos, tal como agora no mn 94 da Taça da Liga, se deveu a um conjunto de erros habituais e de manual, por parte da generalidade dos árbitros. “Erros” tolerados e incentivados por quem manda na arbitragem, por quem escolhe e avalia os árbitros, por quem lhes dá jogos ou não. Isto é, quem lhes dá ou tira 1200 euros por uma tarde de domingo (fora as ajudas de custo)!

Não querendo ir pela arbitragem, temos de olhar para dentro, para a nossa cultura, para quem por actos e afirmações quer ser o que mais ninguém é. Temos um défice de humildade tremendo e frequentemente pagamos caro. A época 2012/2013 ficará na história do clube/SAD pelas piores razões. Mas não podemos esquecer, que também temos que ver com isso.

(futebol) A taça que ninguém ligava...

Portugal, 29 de Janeiro de 2014

Tenho acompanhado um pouco à distância, esta polémica que envolve o SCP e a Liga de Clubes, a propósito de mais uma eliminação de uma competição que ainda podiam ganhar. A polémica envolve afirmações bombásticas de dirigentes e ex- dirigentes do SCP, uns falando em “jogo sujo” outros em “canalha”, e até já se deu o caso de um dirigente do SCP, Luís Manuel Lobato, responsabilizar os “otários” da Direcção pela referida eliminação. Claro que já foi obrigado a demitir-se...

Subitamente a tal taça que ninguém ligava, quando se queria diminuir os méritos de Jorge Jesus e/ou do Benfica, tornou-se quase tão importante com a Champions League, valendo quase tudo para impor argumentos pseudo – desportivos sobre a falta de verdade desportiva que esteve na base da eliminação do SCP...

Mais uma vez a verdade está no meio, talvez mais do lado do SCP, mas nunca totalmente do lado do SCP. Queixa-se o SCP que o jogo do FCP acabou mais tarde. Mas na realidade não foi por causa disso que o FCP passou, mas sim porque lhes foi oferecido mais 1 penalty que desta vez foi transformado. Ao contrário de Coimbra, onde o FCP perdeu, apesar da oferta vinda do tal Capela que os adeptos do SCP – por mera cegueira irracional – colaram ao Benfica. Agora foi o Mota, outro que eles rotularam de “benfiquista” após o jogo com o Nacional.

Nesta matéria o SCP continua a errar o alvo, mas quem os ouvir falar, são os paladinos da moral e da ética desportiva.

O SCP também fala – e bem – do 4º golo em claro fora de jogo, do FCP ao Penafiel. Mas que interessa isso se na altura o jornal a BOLA colocou uma foto enviesada com legenda a explicar que Varela estava em jogo?

Mas note-se que o FCP também poderá falar – e não tenho dúvidas que a seu tempo irá falar – do penalty que foi tirado ao Marítimo em Alvalade, com o resultado em 1-0. E ouvindo alguns – suspeitos - adeptos, até teriam sido 2 penaltys, e não só um...

Ora entrando na conversa da contabilidade dos erros a favor e contra, o FCP ganha porque tem muito mais gente na comunicação social a desviar a conversa para o lado dos “erros tácticos” e portanto, erros do treinador. Leonardo Jardim que se cuide, porque se perde na Luz, como espero, o seu lugar estará em risco.

Mas bom, esta guerra SCP/Liga/FCP sempre nos faz pensar que afinal eles querem todos é jogar contra o Benfica... Somos e seremos sempre o seu adversário predilecto, porque somos grandes e toda a gente quer ganhar às equipas grandes...

Ao contrário destes adversários, o Benfica fez o seu papel. Ganhou na Madeira ao sempre complicado Nacional, confirmou com um lutador Leixões e terminou em passeio frente a um decadente Gil Vicente. O nosso treinador, à semelhança dos últimos anos, fez alinhar alguns jogadores da equipa B, batendo o recorde nesse último jogo com o Gil Vicente.

Não tenho dúvidas que foi um jogo especial para Hélder Costa e João Cancelo, estreantes absolutos com a camisola da equipa principal.

Quanto ao jogo, viu-se muita coisa interessante apesar da falta de rotinas de jogo. Da alegria que colocam no jogo, à falta de decidir bem o que têm de fazer, viu-se de tudo um pouco. É isto o jogador português, por muitas voltas que os puristas queiram dar ao texto, querendo transformar uma massa de pão ázimo (na maior parte das vezes), numa bela massa de pão-de-ló.

Por exemplo. André Gomes nos dois primeiros remates que fez à baliza, escolheu mal o lado e executou pior, num caso à figura, noutro caso querendo colocar tanto que rematou para fora, rente ao poste. Bernardo Silva, outro putativo Miguel Rosa, teve um cruzamento milimétrico, mas colocou-se mal e cabeceou para fora. Hélder Costa, teve um pormenor fantástico para fugir ao adversário, mas a seguir rematou para os 3 pontos do País de Gales. Os jogadores com grande futuro, normalmente não falham nestas situações.

Ok, mas também não precisamos de Rooneys ou Ronaldos. Concordo. Temos ali bons jogadores que se não se perderem – mentalmente – poderão vir a encaixar-se na equipa principal. Quantos? Não sei. O Benfica compete em alta rotação em várias competições. Só um autista poderá acreditar que uma equipa baseada na Formação pode alcançar altos níveis de resultados. Claro que não. Outros dirão que os 4 milhões que JJ custa teriam de operar alguns “milagres”, transformando alguns desses jovens em portentosos jogadores. Nem o Mourinho o faz, que custa mais do triplo de JJ, não é JJ que o irá conseguir...

Pessoalmente tenho uma preferência, desde os seus tempos de juvenil: Hélder Costa. Já defendia a qualidade deste jogador antes de se dar a promoção de Ivan Cavaleiro (curiosamente representado por Jorge Mendes). E antes de aparecer aí uma campanha mediática no youtube, “Bernardo Silva futuro Aimar”.

Trata-se de um jogador com razoável estampa física, que joga bem como médio ala, como médio interior e tem polivalência adequada para saber defender quando é preciso, quando não temos a bola. É um jogador quase completo. Falta-lhe mostrar na equipa principal que pode fazer o que tem feito na equipa B e em todos os escalões de formação: jogar e fazer jogar. Não me costumo enganar. Com André Gomes pelo menos, não me enganei.

Sistema?! Que sistema?!

Eu não queria escrever sobre o assunto, tal a pequenez da coisa, mas estou estupefacto! Já lá vai o terceiro dia e, como a coisa se mantém, repito, estou estupefacto! Bom, estou a ser exagerado. Pouco ou nada existe que me deixe estupefacto. Crispado, sim; irritado, também; horrorizado, obviamente. Estupefacto é hiperbólico. Ajuda a perceber a situação.

 

A estória conta-se breve: dois clubes que, alto e bom som pela boca dos seus altos dirigentes e dos apaniguados, desprezam uma Taça, para uns, a Lucílio Baptista e, para os outros, a da Cerveja, jogaram com as suas melhores equipas, apesar do tal desprezo, para, daqui a dois jogos, tentarem ganhar a dita, tendo, previamente de levar de vencida opositores de monta (assim mesmo, à Gabriel Alves). E não é que ambos ganharam?! Arreganharam-se e esforçaram-se, muito para além da Taprobana (desculpa a mistura, Camões!), no almejo de vencerem a tal Taça que, sublinhe-se, ambos desprezam visceralmente, de tal sorte que, na sanha, ganhando os dois, empataram. Empataram nos "penalties", empataram nos pontos, empataram na diferença de golos, dizem que até empataram em outros jogos nos foras-de-jogo e em compensação por tempo perdido. Dizem.

 

E pegou fogo. Não! Desta feita não foi o Estádio da Luz. Foram só os ânimos - às vezes acontece, mesmo entre amigos -, pois, ninguém pode olvidar que eles estão unidos numa cruzada contra a tal Taça, da Cerveja Lucílio Baptista, que nunca ganharam e que desprezam, apesar de jogarem com as suas melhores equipas, e que hão-de desprezar até... a ganharem!

 

Ora, é aqui, e mesmo por isso, que a porca torce o rabo, como diz o sábio povo.

 

Logo, veio um e clamou: SISTEMA!. Troco directo, SISTEMA!, ripostou o outro.

 

Animus rem sibi habendi?!

 

Daí a referida hiperbólica estupefacção. SISTEMA?! Que SISTEMA?! De rega, ironizará o paciente leitor, se ainda aqui me lê, perante a minha ignorância.

 

Não, não, que os relvados estão ensopados de tanta chuva, tal o Inverno continental. É verdade que exige medições temporais e superficiais; é verdade que pede régua, esquadro, anemómetro, teodolito, até!, mas não, nada disso.

 

Parece que, com aqueles específicos clamores, a comunicação social descobriu que há um SISTEMA (e com SISTEMA quer dizer algo sinistro, oculto, que actua na sombra, à margem das leis e dos bons costumes) que, helás!, na noite do segredo, mandará no futebol português.

 

Ao que parece, do que se vai percebendo entre audições, visões e leituras, aquilo que o catapulta até ao sétimo céu é o animómetro, coisa que, no futebolês, girará à volta de uns quantos cartões, para os outros, de uns quantos invisíveis foras-de-jogo, contra os outros, de patadas, cotoveladas e chapadas, nos outros, de uns quantos convenientes minutos de atraso, para ou contra os outros, ou de uma qualquer intensidade em penalties, para eles, que só uns quantos presdestinados sabem medir, e que até cursaram para o efeito, tal a ciência que impende sobre a arte de interpretar o acto.

 

Só não percebi era se o tal SISTEMA funcionaria a favor de um ou de outro ou de ambos, em função das conveniências, mas isso é uma minudência divagativa de ígnaro.

 

O facto é que interessa e o facto é simples. Segundo afiança a fiel, fidedigna e sagaz comunicação social, sempre à frente da notícia, sempre de olhos e ouvidos espertos para a novidade, isto, ou seja, e melhor, este tal SISTEMA terá nascido de parto artificial no passado sábado, 25 de Janeiro de 2014, a horas mais ou menos incertas, mas algures entre as 20 e as 23 horas, foi assistido por parteiro, tem núncios, mas desconhecem-se-lhe pai e mãe. Está pronto para ser co-adoptado.

 

Há por aí dois pombinhos arrulhadores?

Seguro e o inseguro amigo de Seguro

A Valérie já saíu do hospital ou é o resultado da "política para as pessoas"?

« Caro François Hollande

Envio-te um abraço fraterno de felicitações pela tua eleição para Presidente da República de França. Alcançaste um resultado histórico que nos enche de muita satisfação.

 

Tal como te disse no encontro que tivemos na quinta-feira passada, em Toulouse, a tua eleição representa uma lufada de ar fresco e um novo ciclo de esperança para a Europa. A esperança em políticas de crescimento económico e de promoção do emprego que alivie os sacrifícios das famílias e das empresas.

 

Uma visão progressista e alternativa às políticas erradas de austeridade excessiva.

 

O nosso encontro permitiu consolidar um compromisso comum, já que em Portugal há vários meses que também lutamos por uma agenda nacional e europeia para o crescimento. É em nome desse compromisso comum que reitero a disponibilidade do PS para dotarmos o tratado europeu de um acto adicional com medidas concretas que permitam o crescimento económico e a criação de emprego.

 

Cumprimento o povo francês pela elevada participação eleitoral nestas eleições.

 

Desejo-te muitas felicidades para o teu mandato

 

António José Seguro »

Já alguém indagou a opinião do Tó-Zé depois da "lufada de ar fresco"?