(futebol) Estrutura 0 - Jesus 3

Portugal 23 de Novembro de 2015

Mais uma derrota com o SCP, esta obtida no prolongamento e em condições quase dramáticas, dadas as incidências do jogo até final. Mais uma competição que se vai perante o silêncio de Vieira, o tal “faz que é presidente do Benfica” e que lê bem os discursos que lhe escrevem na inauguração ou reinauguração de cada Casa do Benfica.

O título deste texto pode sugerir uma abordagem a esta derrota distinta da que de facto vou começar por fazer.

As minhas reflexões e pensamentos vão em primeiro lugar para Luisão e Samaris, ambos vitimas das incidências do jogo e das manobras do árbitro do costume, Jorge Sousa, o tal árbitro que – repito – derrotou Jorge Jesus na final da Taça perdida para o Guimarães de Rui Vitória. Na altura, os ingénuos ou ingratos preferiram colocar a tónica em JJ, mas 3 anos depois cá está a evidência: Rui Vitória já perdeu duas competições para o adversário, neste caso treinado por Jorge Jesus. Nada acontece por acaso. Deixem-me ser petulante porque vou recordar o que escrevi aqui no blogue em Maio de 2013: “(na derrota com Guimarães, final da Taça de Portugal) Não perceber como o árbitro pode arruinar ou condicionar a nossa equipa, é continuar a não perceber a estatística e porque os resultados se repetem. Assim, repetindo o critério que já tinha tido contra o Koeman, permitiu um critério disciplinar largo aos jogadores do Guimarães, e curto aos jogadores do Benfica. Ao intervalo o miolo do nosso meio campo estava condicionado, enquanto os jogadores do Guimarães, jogavam à vontade, sem medos”. Texto “Anormalidades da Taça”, publicado em 28 de Maio de 2013.

Na sequência de tudo isto e sempre perante o silêncio da pseudo-Direcção, da pseudo-estrutura, esta è a 4ª eliminação do Benfica na Taça, arbitrado por Jorge Sousa! Koeman, Chalana, Jesus e Vitória foram as 4 vítimas!

E feita esta recordação tenho de recuar ao pensamento em Luisão, que partiu um braço na sequência de um penalty que o árbitro não quis ver, aos 118 mn de jogo, e tenho de pensar no Samaris que aos 45 mn levou uma cabeçada de Slimani, ao lado de Pizzi que jogava a bola, e que o árbitro também não quis ver. Estava 0-1 a favor do Benfica, e percebe-se que o resultado do jogo poderia ser diferente do que acabou por ser, passando o SCP a jogar com 10 contra 11 jogadores moralizados do Benfica. Até porque Slimani está no lance do 1º golo, naquela bola estranha que disputou com Luisão.

E assim não posso ter palavras para desancar nenhum dos que estiveram dentro das 4 linhas, pois deram o que sabem e o que podem, e isso poderia ter chegado para eliminar o SCP.

É muito mau ter um braço partido sem que o árbitro marque penalty, é mau ter um jogador expulso com 2 amarelos em 3 mn, ele que foi agredido de forma brutal no ângulo de visão do árbitro, assim como é muito mau ter uma “estrutura” que só aparece nas vitórias e nas derrotas deixa sempre que a comunicação social faça o trabalho do costume, que é branquear a derrota do Benfica com hinos ao Slimani (ele que deveria ter sido expulso), ou com dissertações sobre se Vitória tem o lugar a prazo ou não. Não me recordo de terem feito nada disso quando o SCP perdeu com o CSKA, ou quando perdeu com o Skanderbeu!

E como temos uma muito má “estrutura” (como sempre defendi) desculpem mas não consigo chegar às tretas do “não jogamos nada”, “Marco Silva é que devia ter sido contratado e não Rui Vitória”, “o plantel é mais fraco do que na época passada” (conclusão que aliás é incorrecta), “precisamos de reforços”, etc., porque isso é continuar no mesmo sitio onde estamos vai para 20 anos: acreditar que é possível ganhar contra os erros dos árbitros!

Porque não é, e os 3 jogos contra o SCP esta época, demonstram isso com nitidez e com os mesmos erros dos mesmos árbitros que têm acontecido nestes últimos anos: Jorge Sousa, duas vezes, Carlos Xistra uma vez.

As derrotas do Benfica começam e acabam em Vieira. Não há mais almofadas possíveis de colocar entre ele e 14 anos de insucessos que custaram 280 milhões de divida financeira, e apenas foram quebrados durante 6 anos pelo melhor treinador que passou no Benfica nos últimos 30 anos, mas que foi rejeitado porque íamos alterar o paradigma do plantel para 20+5, 20 jogadores e 5 da formação.

Tudo mentiras, tudo expedientes para implementar uma estratégia inconfessável, que é menorizar o Benfica face aos rivais.

Mesmo que Jesus fosse para o estrangeiro, mudar de treinador quando a equipa jogava com a qualidade que jogava, qualquer que fosse a escolha do novo treinador, seria sempre um começar de novo. E um começar de novo, com novos métodos e tácticas do novo treinador mas com a arbitragem dos truques e manigâncias, acarretaria sempre um risco grande que poderia não garantir um final feliz. E é o que se está a ver.

Nisto tudo o que mais lamento é o silêncio arrepiante da Direcção perante a fractura de um braço de um dos jogadores com mais jogos na história do Benfica, ou da expulsão injusta de outro jogador que antes disso foi agredido. É esse silêncio conivente com os poderes do futebol, que mais me arrepia. Pelo cinismo...

(futebol) Um dérbi lix(istr)ado...

Portugal 30 de Outubro de 2015

Perdemos o derby por um resultado bastante pesado, tendo em conta o que estávamos habituados com o anterior treinador. A última derrota caseira por 3-0 aconteceu com a Académica, com Camacho e antes disso, e que me lembre nos anos mais próximos, tínhamos perdido com o Boavista 3-0 com Souness (estive no estádio a ver o jogo).

Por uma questão de racionalidade abrangente e transversal aos vários períodos de liderança do Benfica, podia falar aqui da comparação das equipas de tostões de Vale e Azevedo, com as equipas de milhões de Vieira, mas o que importa mais sublinhar é que estas derrotas desniveladas tiveram sempre um sabor amargo e doloroso.

Todas tiveram as suas próprias explicações, sem que com isso se possa dizer que podiam ser evitadas. Porque, e ao contrário do que os pensadores mais notáveis do futebol português defendem, aqueles pensadores que depois do jogo sabem tudo mas nunca treinaram uma equipa de futebol (e se o fizeram, nunca ou quase nunca foram bem sucedidos), um jogo de futebol precisa de 3 equipas, e há uma que sendo a mais pequena, pode comandar os ritmos do jogo, a favor de um lado contra o outro, pode condicionar os instantes das alterações tácticas por parte dos treinadores por interferência com decisões que originam ou impedem golos, podem marcar os instantes das substituições, etc., e tudo com base na forma como interpretam e aplicam as leis de jogo.

Nesta perspectiva, não se pode ser campeão sem arbitragens competentes, isentas, onde o erro se resuma ao limite natural da capacidade humana. E assim seja para todas as equipas. Só com erro tendencialmente nulo, podemos apreciar e avaliar o que vale uma equipa de futebol, o seu treinador, os seus jogadores.

Como se sabe, a comunicação social com a omissão (o silêncio que Vieira tanto gosta) do Benfica tem criado ou sugerido a ideia que somos beneficiados ou que andamos embrulhados com esquemas menos próprios com os árbitros, quando na realidade é o contrário que se passa. Não há inocentes nestas matérias, mas numa escala de interferência/condicionalismo dos árbitros, FCP e SCP vão uns anos à nossa frente.

Dito isto, eu resumiria o dérbi em 3 períodos distintos: 1) até ao golo do SCP, 2) entre o 1º golo do SCP e o intervalo, 3) toda a 2ª parte. São períodos com características muito próprias e como tal devem ser analisados.

No 1º período não existiu uma tendência de jogo definida, embora o Benfica tivesse mais ataques do que o SCP que já se postava com uma táctica reactiva de esperar pelo erro, mais do que o provocar.

No 2º período o domínio táctico e mental dos jogadores do SCP foi total, e a equipa do Benfica andou um pouco perdida em campo, raramente sabendo fugir à enorme pressão que 2, 3 e até 4 jogadores adversários faziam sobre o nosso homem que tinha a bola, e o espaço envolvente, impedindo assim as nossas linhas de passe.

No 3º período o Benfica tentou, o SCP defendeu (há quem lhe chame “gestão”) os 3 golos de avanço, e espreitou erros do Benfica, mais do que os provocar. Sublinho isto porque abona em favor da generosidade táctica do Benfica que continuou a procurar jogar o jogo pelo jogo, tentando marcar golos, objectivo principal de qualquer partida.

O “bom” jogo do SCP deveu-se a terem um golo de avanço, que lhes permitiu pressionar o nosso jogo, mais do que construir o seu jogo. Pressionar para procurar o erro, para depois contra atacar aproveitando o adiantamento do Benfica (a perder, ninguém coloca os jogadores na sua grande área).

Esta perspectiva do jogo parece-me pacifica e conclui assim: se Xistra assinalasse o penálti sobre Luisão, e se este fosse convertido), o panorama táctico e mental seria completamente diverso. Eram os jogadores do Benfica que teriam a folga de um golo do seu lado, eram os jogadores do SCP que tinham de ir atrás do prejuízo. Eram os jogadores do Benfica que podiam pressionar mais, eram os jogadores do SCP que tinham de construir mais (o que leva a pressionar menos, pois os jogadores ou estão num lado, ou estão no outro).

A influência do árbitro foi pois determinante. Não só nesse instante do jogo, fase inicial da partida, como pelo tempo fora. Terminou com 2 penáltis tirados ao Benfica, com a suprema habilidade de mostrar amarelo a Mitroglou por simulação (o penálti sobre Gaitan tinha sido 1 mn antes). Ora Mitroglou ficava isolado se não fosse derrubado com a anca do jogador do SCP, pelo que não se percebe porque quis simular o derrube que na realidade foi.

Poderão dizer-me que Xistra poderia ter expulsado Samaris com 0-3, pois fez duas faltas passíveis de cartão amarelo (agarrou o adversário). Mas o cenário corria-lhe de feição, o Benfica perdia 0-3 e ele sabia que tinha tirado 1 penálti ao Benfica, pelo que não valia a pena por em risco a imagem da sua arbitragem. Foi uma decisão de auto-defesa controlada. E sabe, com toda a gente, que depois disso pode entrar na lógica das compensações, para favorecer o adversário do Benfica. E foi o que aconteceu quando não expulsou Slimani por ter pontapeado Gaitan, ou quando não amarelou João Mário por ter pontapeado as “bolas” de Jimenez. Até na disciplina o SCP ficou a ganhar.

Por último, vi aí um trabalho de grande complexidade publicado no Ser Benfiquista, onde são divulgados vídeos com os supostos erros de posicionamento dos jogadores do Benfica. Os erros são definidos pela escala dos conhecimentos do autor (sempre subjectivos). O trabalho assenta contudo em dois erros de avaliação (pouco subjectivos): (1) ignora a qualidade competitiva do SCP (diferente do Estoril ou Belenenses por exemplo) e parte do princípio que os jogadores do Benfica teriam sempre de saber ultrapassar essa qualidade (a velha história da equipa que pode ganhar sempre, se for perfeita), (2) desvaloriza as implicações tácticas nas duas equipas, do 1º golo que naquele caso pendeu para o nosso adversário. É um trabalho interessante mas que nada acrescenta excepto criticar o desempenho dos nossos jogadores, os quais pelo contrário deveriam ser defendidos. Como por exemplo, invocando os erros grosseiros de arbitragem, como fazem Mourinho, FCP e SCP nas mesmas situações.

(futebol) Enxovalhados...

Portugal 28 de Outubro de 2015

Num dos muitos momentos de agressividade que tem pautado o futebol português da “paz podre” em favor dos superiores interesses económicos de uma série de protagonistas com sejam Joaquim Oliveira, patrocinadores, empresários de jogadores e super agentes, dirigentes desportivos etc., o Benfica foi alvo de um ataque sem precedentes por parte do Presidente do SCP. Um ataque que não há memória nos anos mais recentes.

O ataque, gizado para atingir a preparação e desenvolvimento do derby de dia 25, desenvolveu-se a partir da participação de BdC no, passe a publicidade, programa “Prolongamento da TVI”, continuou depois com várias declarações do mesmo em várias actividades do seu clube, passou por entrevistas em duas televisões, a do próprio clube e a RTP África. Em todas estas participações o objectivo foi um só: atacar a credibilidade do Benfica, atacar figuras emblemáticas Benfica, como Eusébio, atacar a postura que o Benfica mantém na Liga e FPF, em suma ATACAR O BENFICA.

Ele não pretendeu esclarecer nada da situação económico-desportiva do seu clube, não pretendeu dissertar sobre as condições de igualdade de todas as equipas na competição, ele não quis falar do derby, ele apenas quis criar condições objectivas de fragilidade para o lado do Benfica, atacando em vários níveis de argumentação, sempre com a arbitragem no cerne do discurso, terminando com vários e sucessivos apelos à descida de divisão do Benfica.

Já depois da inacreditável entrevista que o ex-árbitro retirado Marco Ferreira deu ao AS, publicação espanhola que seguramente nem sabia quem era Marco Ferreira, veio o SCP através de comunicado emitido na véspera do derby, reforçando o teor dos argumentos do presidente do SCP, e pedindo novamente a descida de divisão do Benfica.

Perante o enxovalho continuado e crescente do Benfica na opinião pública, por acção do presidente do SCP e do própria Direcção do SCP, o que fizeram o presidente do Benfica ou a sua Direcção?

Diria que fizeram o que têm feito na gestão desportiva: a resposta do zigue-zague. Começaram por dizer que o ataque era tão baixo que não merecia resposta, no que foram acolitados pelo séquito habitual de oportunistas (António Figueiredo, Jaime Antunes, painelistas e paineleiros da BTV), a seguir e após uma semana de retórica sportinguista, Vieira, com o seu habitual oportunismo, enviou uma indirecta a Jorge Jesus na sequência da vitória em Madrid, quando da inauguração da Casa do Benfica de Abrantes, aproveitando para sublinhar o mérito de Rui Vitória em apostar em todos os jogadores dos 18 aos 30 anos. Como o BdC não se calava, atacando com mais e mais argumentos, o Benfica respondeu com a já esperada acção judicial contra Jorge Jesus, onde avaliaram o valor dos sócios e adeptos em 1 euro cada, e por último, e quando BdC já pedia a descida de divisão do Benfica lá vieram dizer que iriam interpor uma acção contra o SCP por danos morais provocados ao Benfica.

No final destas quase 3 semanas e perante a inépcia que, de tão habitual se chama incompetência de Vieira e “estrutura”, BdC tinha alcançado os seus objectivos: colocar o Benfica e Vieira (está agarrado ao lugar, disse) em sentido, e condicionar a arbitragem do derby.

A nomeação do suspeito Carlos Xistra foi apenas um pormenor neste longo processo. Tão “pormenor” como a nomeação de Proença na última vez que o SCP fez um “chavascal” idêntico, anunciando ao “mundo” que Proença era sócio do Benfica. Por mera coincidência acabamos por perder 3-1 em nossa casa, com uma série de erros de arbitragem que começou com 1 penalty inexistente que pôs o SCP em vantagem logo aos 8 mn.

Como hoje não pretendo dissecar o derby, coloco outra questão: o enxovalho ao Benfica teve sempre, da parte de Vieira e da Direcção, a mesma atitude passiva e até cristã, de dar a outra face, como agora? Vejam este link:

https://www.youtube.com/watch?v=oidC1tY-GcU

Este episódio aconteceu em Maio de 2004, o Benfica tinha acabado de ganhar a Taça de Portugal ao FCP (o que causa muita azia a gente dentro e fora do Benfica) e como podem ver Vieira foi até aos estúdios de TV onde os “paineleiros” colocaram a hipótese do Benfica ser sancionado desportivamente por ter inscrito irregularmente os jogadores Tiago e Ricardo Rocha. Entrou em directo no programa, mostrou cópias dos contratos que segundo ele, mostravam a lisura de processos do Benfica e fez uma afirmação, que há distância, não deixa de ser curiosa: comigo o Benfica não voltará a ser enxovalhado.

Como se vê, os tempos mudaram e Vieira também. Agora não se importa com o enxovalho, diário e permanente (ontem Bdc voltou a provocar o Benfica e os seus sócios)! Possivelmente porque sabe que a farsa da sua presidência, do projecto “sabemos para onde vamos”, começa a perder as bases que lhe têm permitido enganar os sócios e adeptos.

Duas notas de rodapé: 1) se repararam bem no vídeo, Vieira disse que estava em sua casa quando decidiu aparecer no programa. Vinha munido de cópias dos contratos da contratação dos dois jogadores. É habitual levarem-se cópias dos contratos para casa? Se sim, aqui está um erro que Vale e Azevedo cometeu e que hoje o senta no Tribunal por causa de “duplicados” diferentes dos “originais”. 2) Gomes da Silva terá criticado o “aburguesamento” da estrutura, excluindo Vieira da sua crítica, pela sua luta no Apito Dourado. Hoje Vieira já se pronunciou. 24 horas depois, a resposta surgiu. Relativamente ao enxovalho de BdC contudo, não há resposta de Vieira, não há defesa do Benfica. Pensem porra, pensem...

Ao fim de um dia,

quem é quem e quem deu a quem?

A propósito de pontapés na bola,

no único registo que farei para o resto da época, torno público que nunca contei ganhar o campeonato desta temporada, sobretudo por causa da pré-época que o presidente do clube decidiu inventar. Por isso, hoje, esquecendo o resultado e a eventual justiça do mesmo, tive a sorte de ver o jogo num canal estrangeiro, com comentadores que percebem o futebol e as respectivas regras. Foi delicioso ouvir os comentários sobre os critérios de interpretação das regras e respectivas sanções, ficando a tradução livre "Nunca vi um jogo em que o árbitro fosse tão incapaz de mostrar o cartão vermelho ou o segundo amarelo" ou os comentários sobre grandes penalidades (recomendam-se os minutos 7, 80 e 82, para gáudio). Na Luz, os dirigentes continuarão a não ver aquilo que os adeptos vêem sem lupa. Por isso, fica o registo, perante o que se tem passado desde o início da época: somos tenrinhos, muitos tenrinhos, principalmente fora do campo.

Ou é do revisor ou é do autor

1. Semana após semana, lendo (ou melhor, tentando ler) uma crónica num jornal diário, deparo-me sempre com o mesmo problema: o autor tem dificuldades com a língua portuguesa. Inicialmente, pensei que a culpa de tal seria do revisor – essa figura que antanho fornecia o pretexto para muita ignorância a ele alheia -, mas, face à repetição resoluta e uniforme, não posso imputar a terceiros aquilo que é do próprio autor. Longe de mim, a ideia de pretender, com este reparo (até porque erros todos nós cometemos), causar qualquer dano à honorabilidade do cronista. Ao contrário, a evidência dos factos, se reparo merece, destina-se mais à direcção do jornal que, certamente, já terá constatado as imprudências ortográficas do autor das crónicas, o qual, se lho transmitirem, não deixará de acolher a bondade da observação.

2. A propósito da bondade, escrevem por aí que os comunistas já não comem criancinhas ao pequeno-almoço. Presumo que, quem categoriza publicamente a afirmação, conheça os factos presentes e a História e a história dos passados. Eu, apesar da pouca crença que tenho na regeneração humana, tendo, neste caso, a concordar. É que, vendo os países onde a experiência ainda subsiste, eles já não comem as criancinhas ao pequeno-almoço. Não é preciso. Elas encarregam-se de morrer por si…de fome.

3. Não sei quem é o revisor ou o autor dos estertores com que diariamente o PS nos brinda, pois a escolha é vasta. O que sei é que a tradição (legítima e democrática) ainda é um valor prezado pelos portugueses. No próprio PS, Sérgio Sousa Pinto, Francisco Assis ou Vasco Cordeiro manifestaram publicamente aquilo que lhes vai na alma, ao dizerem, por estas ou por palavras similares, que quem ganhou as eleições deve governar ou, ao menos, ser-lhe dada a oportunidade de submeter o seu programa de governo à Assembleia da República, competindo a esta avalizá-lo ou não, com as consequências advenientes. A questão é política, não é constitucional, tout court. Como tal, se o PS quer governar a todo o custo (mesmo não sendo capaz de dizer, no imediato, com que programa) que assuma as responsabilidades históricas da ideologia que PCP e BE propagam. Depois, veremos se o pequeno-almoço de 1975 não é tomado 40 anos depois.         

(futebol) Responder ou não responder...

Portugal 10 de Outubro de 2015

Esta semana ficou marcada pela entrevista de Bruno de Carvalho (BdC), presidente do SCP, a um daqueles programas de trios, neste caso da TVI, que de forma mais educada ou menos educada, revelou uma quantidade de informações sobre o Benfica que puseram o país desportivo em alvoroço! Nomeadamente, e parece tudo resumir-se a isso, às prendas que a Direcção do Benfica oferece aos árbitros e outros representantes da arbitragem quando são destacados para os jogos no Estádio da Luz.

A forma destemperada (como se no futebol existisse suavidade para criticar os rivais) como essas coisas foram reveladas, levou que ex-dirigentes do Benfica da Direcção de Vale e Azevedo, José Manuel Capristano e José Manuel Antunes, pedissem à Direcção que apresentassem queixa-crime contra BdC, pedido que se tornou inútil no dia seguinte quando a Direcção fez saber que não ia responder às acusações de BdC, com argumentos que variam do “demasiado baixo para merecer resposta” (fonte oficial) ao “nunca poderemos entrar no jogo de quem é pequenino” (Rui Gomes da Silva).

António Figueiredo e Bagão Félix, dois apoiantes do “status quo” pós Vale e Azevedo, também tiveram direito a reação pública, optando um por criticar diretamente BdC e outro por “defender a estratégia do silêncio”. Duas das pessoas que mais barafustaram contra a gestão de Vale e Azevedo, agora optam por manobras de entretenimento ou de silêncio. Não deixa de ser curioso, e mesmo discordando dos termos utilizados, Capristano e Antunes, foram os únicos que publicamente defenderam a defesa do bom nome do Benfica, sugerindo a apresentação de uma queixa-crime. Figueiredo fez um pião e ficou no mesmo sítio, Félix foi mais do mesmo.

Há três tipos de adágios populares que bem se podem aplicar a este triste mas revelador episódio com BdC: 1) “quem cala, consente”, 2) “vozes de burro não chegam ao céu” e 3) “os cães ladram e a caravana passa”.

Nas afirmações de BdC encontro um conjunto de coisas que não são “pequeninas” ou que não são “baixas de mais” para merecer resposta. Pelo contrário: urge encontrar respostas para as seguintes revelações: A) com a falência do BES entraram 50 milhões nas contas do Benfica, B) o Ivan foi vendido por 15 milhões mas o Mónaco diz que apenas pagou 4 milhões, C) o Benfica fez negócios na época 2010/2011 com clubes “fantasmas” como o Brasa do Brasil, D) o Benfica gasta cerca de 250 mil euros em prendas para agentes federativos ligados à arbitragem.

Isto não é coisa de somenos, isto é matéria muito grave pois indicia que o Benfica engana os sócios e a CMVM quanto ao valor das vendas dos jogadores da formação (o que pode ser relacionado com a demissão do Revisor Oficial de Contas algures em 2011 ou 2012), indicia que há quem no Benfica pague quantias avultadas pelas contratações de jogadores a clubes que não existem desportivamente e como tal, pode-se questionar o destino do dinheiro assim transferido, indicia que o Benfica faz e continua a fazer charme aos árbitros, gastando demasiado dinheiro mas calando-se perante as sucessivas tropelias de arbitragem (como se viu em Arouca), o que é uma forma errada e ruinosa de gerir os interesses desportivos do Benfica, e indicia que as ligações com o BES são mais importantes do que se tem feito crer, podendo advir vantagens pessoais e patrimoniais para alguns dos altos dirigentes do Clube e SAD do Benfica, caso essas verbas, a existirem, não tenham sido inscritas nas contas do clube ou SAD.

Isto não são coisas que possamos “varrer para debaixo do tapete” pelo que importava escutar respostas rápidas e conclusivas por parte de quem lidera o Benfica. A credibilidade não se apregoa, a credibilidade demonstra-se quando as condições assim o impõem!

Ora, a reação pública de Vieira andou entre o “no dia e na hora certa saberemos ajustar contas”, o “ignorem o ruído, porque ao contrário do que alguns pensam, o ruído não beneficia ninguém” ou o “Não nos importa o que outros digam. Eles que falem de nós”. E incluiu uma “ferroada” em Jesus a propósito da Champions, o que é sempre bom para evocar a saída de JJ para o SCP e acicatar os benfiquistas.

Este apelo à grandeza do Benfica e às boas maneiras é apenas uma forma de anestesiar os sócios no que toca a não pedirem explicações sobre matéria tão graves como as denunciadas. Porque daqui não vai resultar uma posição fortificada do Benfica nem uma maior coesão entre sócios e adeptos relativamente ao projeto atual, seja lá ele qual seja. Bem pelo contrário, permite que se instale a dúvida, o que não favorece ninguém de facto.

Para além de sabermos que alguém escreve os discursos a Vieira, que os lê de forma encenada, revelando que se preocupa em transmitir a imagem do grande líder que não é, este tipo de respostas faz lembrar as mesmas quando somos roubados de forma escandalosa pelos árbitros, a quem pelos vistos ainda oferecemos livros da vida do Eusébio e almoçaradas. São respostas enrodilhadas que aparecem apenas para que o povo saiba que eles disseram qualquer coisa. Já que a sua substância é zero!

Pelo que não tenho dúvidas em que daqui resulta simplesmente que estamos perante o popular “quem cala consente”. O que é lamentável…

(futebol) Épico...

Portugal 2 de Outubro de 2015

A vitória do Benfica em Madrid, perante um adversário poderoso como é o Atlético de Madrid (finalista vencido na Champions da época 2013/2014, quartos de final na época 2014/2015) tem de ser sublinhada como algo marcante e não como uma simples brisa de inicio de Outono.

A exibição teve vários dos traços que têm caracterizado a “marca” Benfica ao longo das décadas: sagacidade, humildade, muito trabalho, concentração e espírito de entreajuda. Não faltou a indispensável pontinha de sorte que nestas alturas também faz parte do sucesso e que normalmente premeia os audazes.

Parabéns portanto ao treinador que apostando num modelo de jogo não defensivo não deixou de ser equilibrado na frente de ataque, com Jonas a ocupar a posição 8 e desempenhar importante papel no dificultar da criação de movimentos de ataque a partir da defesa adversária, e parabéns também a todos os jogadores por terem desempenhado bem o papel que lhes foi destinado.

E assim se escreveu uma página gloriosa que abre portas ao apuramento para os oitavos de final, algo que nas últimas 5 épocas apenas conseguimos por uma vez. Sobre isto importa reter que o nosso grupo é dos mais “acessíveis” destas últimas épocas, e embora eu não contasse com a vitória em Madrid, sempre contabilizei o apuramento para os oitavos de final à custa do Galatasaray. Apesar das criticas que fiz no inicio da época a Rui Vitória.

E sobre essas criticas apenas vou dizer que não altero uma linha do que escrevi, e se tiver de reconhecer que errei, fá-lo-ei no final da época quando pudermos fazer o balanço da mesma. Este bom resultado não me faz esquecer (totalmente) que perdemos a Supertaça e que estamos 2 pontos atrás no campeonato (roubados pela arbitragem com o Arouca, e um pouco menos com o FCP).

Ainda sobre o jogo, aquela habitual minoria de adeptos que no estádio da Luz estouram petardos e fumam uns charros deram mais um exemplo de como só têm a cabeça em cima dos ombros para fazer uns quantos penteados ou para porem brincos. Para pensar é que não é seguramente! Como é possível uma pessoa “normal” lançar tochas pirotécnicas sobre uma multidão de adeptos rivais, sem conseguir pensar que as pode queimar e provocar dor e sofrimento? Como é possível esta gente continuar a marimbar-se, repetidamente, para os avisos do clube/SAD, para os protestos dos outros adeptos (a maioria) e para as normas de segurança, e rebentarem o que querem, como querem e quando querem, seja cá, seja fora?

Perguntas de escolha múltipla! Mas para mim a explicação é que no nosso estádio esta gente passa pelos controlos sem ser revistada, com ordens superiores. Fora do nosso estádio entram com bilhetes de convidados da... Direcção do Benfica. É a minha interpretação. Venham outras para apurarmos de uma vez por todas quem são os “animais” que conspurcam o bom nome do Benfica, pondo em causa a saúde e segurança de outros adeptos, para poderem ser identificados e impedidos de entrar nos estádios.

Por último, e por causa de Oblak li uma noticia no RECORD online onde os adeptos do Benfica não lhe perdoavam a saída para Madrid, pela forma que eles continuam a achar que foi. Não vou dizer o que penso mas sim que li lá um comentário de alguém que afirmava que ele não valia tostões, mas sim milhões pois dos 16 milhões da cláusula apenas recebemos 6 milhões, porque o resto foi para impostos.

A ser verdade, e sublinho que se trata de um simples comentário anónimo, uma vez que os impostos não podem significar uma percentagem tão elevada, superior a 100%, é óbvio que existe aqui mais uma história para contar. Igual ou do mesmo género da do Ola Jonh. E como na recente divulgação de resultados da SAD referente à época 2014/205 nenhum jornalista se dedicou a explorar a situação, dou de barato que esta revelação poderá ter algum fundo de verdade. Caso contrário, não faltariam referências noticiosas acerca dos 16 milhões que o Benfica encaixou com a venda do Oblak.

O preço do gasóleo baixou,

mas:

1 - continua muito acima do compromisso para sempre de manter o diferencial em menos 11% relativamente aos preços praticados no território continental, pelo que o Governo Regional não está a cumprir integralmente a promessa de discriminação positiva dos açorianos nesta matéria;

2 - sobre o assunto, as manchetes de hoje parecem cortina de fumo eleitoralista;

3 - é tempo de os órgãos de comunicação social questionarem o autor da promessa sobre o respectivo (não) cumprimento.

Finalmente percebi, Governo da Região,

que, para "dar continuidade e incrementar, de forma sustentável, as nossas políticas de apoio às famílias e às empresas" (a casa da mordomia autonomia e a obesidade rentabilidade da companhia aérea), o litro do gasóleo - que ontem se situava em 1,13€ no território continental - continuará por cá em 1,12€, independentemente do que qualquer norma legal em vigor nos Açores contenha quanto ao imperativo diferencial que deve ser mantido nos preços dos combustíveis entre as duas regiões nacionais e que há muito é compromisso para manter sempre, palavra de vice-presidente.

Obrigado, governo da Região,

por, na próxima, terça-feira, baixar o preço do gasóleo para 1,12€, quando o justo para os açorianos seria 1,04€. 

A bondade é irrepetível quando a misericódia é infinita!