19 março 2008

Fecho de Votação vs Nova Pergunta

A Selecção Portuguesa de Futebol joga na próxima quarta-feira, 26 de Março, o penúltimo jogo antes do início do Europeu de Futebol de 2008, a realizar na Áustria e na Suiça.

A selecção que vamos defrontar na próxima semana é a Grécia, aquela que nos “roubou” o título Europeu de Futebol, ainda por cima em nossa casa. Vamos ver se neste jogo exorcizamos algum eventual fantasma, para que possamos encarar este Euro com um espírito vencedor.

A pergunta a votação, aqui no máquina de lavar, foi motivada pela derrota de Portugal ante a Itália, por 3 a 1, em Zurique a 6 de Fevereiro.

No que toca às respostas à pergunta, “Qual (ou quais) o(s) responsável (eis) pela falta de eficácia da Selecção Nacional de Futebol?”, responderam ao apelo ao voto, 28 visitantes.

Metade dos votantes, 14, apontou o dedo aos jogadores da selecção, como os principais responsáveis pela falta de eficácia da equipa. Em segundo lugar, com 25% dos votos, aparece o treinador dos “meninos”, o tal S(o)colari.

Repartem o terceiro lugar, como principais culpados das fraquitas exibições da nossa Selecção, Gilberto Madaíl e as namoradas dos jogadores.!!!!? (as últimas antes, presumo, e o outro já em estágio….)

Os árbitros, mesmo não sendo portugas, foram também considerados culpados pelas más prestações da equipa das quinas.

Somente os adeptos, nós, os que sofremos, foram completamente ilibados de qualquer responsabilidade nos jogos da selecção.

A próxima pergunta a votação é; “Concorda com a medida do Governo que visa proibir a importação, reprodução e criação de sete raças consideradas perigosas, em Portugal?”

N.B.- as raças alvo de proibição; cão de fila Brasileiro, dogue Argentino, pitbull terrier, rottweiller, stafforshire terrier americano, staffordshire bul terrier e o tosa inu.

9 comentários:

Estafermococus disse...

acabou a votação, penso q toda a gente percebe q ñ é apenas o selecionador, em boa verdade estes craques estão uns furos abaixo da fornada de ouro que tivemos nos ultimos tempos. agora, eu ñ os considero culpados, apenas (infelizemente) fracos, mais nada, culpados seriam se fossem indiscutivelmente bons e superiores aos restantes, mas tivessem maus jogos e maus resultados.

Rui Gamboa disse...

Caro estafermococus,

Não posso, novamente, deixar de discordar.

Em abono da verdade, a tal "fornada de ouro" resumia-se a 3 jogadores, a saber: Rui Costa, Figo e Paulo Sousa. E, como sabemos, o Paulo Sousa muito pouco contribuiu para a Selecção, por via das lesões. Façámos um pequeno exercicio, comparar um 11 do Euro '96 com um actual:

A equipe que perdeu com a Rep. Checa em '96 vs. aquilo que poderá ser o 11 de Scolari no próximo Euro, e ponho um valor de 0 a 10 para cada jogador, valor que no caso da equipe de 96, corresponde ao que valiam na época.

- Baía (6) vs. Ricardo (6) não sei qual o pior
- Secretário (5) vs. Bowingwa (8) ou Miguel (7) ou P Ferreira (6.5)não há minima comparação, qq um dos actuais está a milhas do Secretário
- Couto (7) vs. Carvalho (9) o Couto era um central aceitável, mas o Carvalho é imensamente superior
- Hélder (6) vs. Meira (7.5) ou Pepe (8) outra vez, não há comparação
- Dimas (6) vs. não há def esq.
- Oceano (7) vs. Petit (7) muito iguais em termos de valor como joagador
- P. Sousa (9.5) vs. Maniche (7.5)o Sousa, no seu melhor, foi dos melhores médios q vi jogar
- Rui Costa (10) vs. Deco (9) Deco está mal este ano, mas por isso vai chegar forte ao Euro, o Rui Costa sempre foi muito superior
- Figo (10) vs. Ronaldo (10) esta é difícil
- João Pinto (7.5) vs. Simão (8.5)ou Quaresma (8.5) qq um dos actuais é superior ao Pinto
- Sá Pinto (6.5) vs. Almeida (7) ou N Gomes (7) ou Makukula (6.5) esta tb é difícil pq são tds mauzinhos, mas pelo menos agora temos avançados

A grande diferença é o treinador: Humberto Coelho (9) vs. Scolari (3).

Rui Gamboa disse...

Lopes,

De uma forma geral, não concordo com a proibição. Penso que devia haver uma grande fiscalização sobre os donos e penas pesadas para quem cria cães para luta.

SB disse...

meus ricos rottweillers....querem levá-los à extinção :s

Anónimo disse...

e o Tosa Inu !!! Um cão fantabulástico apenas para bolsas excêntricas ( cerca de 2.ooo € o cachorro ).
Bom mesmo é o Fila de São Miguel
JNAS

blueminerva disse...

Estou preocupada com esta nova lei canina. Será que vão deportar o Petit do Glorioso?
Um abraço

Pedro Lopes disse...

cara blueminerva,
vai o Petit e o Pitbull do Vitória de Setúbal, que, afinal, mais do que canino, é Dragão.

Cara SB, eu também adoro rottweillers, por isso até tenho um. Ou seja, esta Lei efecta-me directamente.

Caro JNAS, parece que tudo o que é japonês é a puxar pró carote.

Caro Rui, eu sou, por norma, avesso à proibição.
De facto a melhor solução deveria ser uma fiscalização dura e eficaz, e não a "simples" e implacável proibição.

A minha resposta à pergunta é, Não;
quer pelo que escrevi atrás, quer pelo facto de continuarem a existir, mesmo depois desta proibição, outras raças não abrangidas mas que se podem - quem quiser, e for mal intensionado -, tornar violentas e igualmente provocar ataques a pessoas.

Tb sou desfavorável a esta Lei, pois pessoas sérias e bem intensionadas para com os seus animais - independentemente da sua raça -, como é o meu caso, vejo-me prejudicado no meu direito de ter um animal por mim livremente escolhido, pois existem por aí alguns donos que os negligênciam e mal tratam, e que os tornam em verdadeiras armas.

São os donos que "fazem" os animais, que os ensinam e adestram.
Uma pessoa que ensine o seu cão para a agrssividade, está visto que terá um cão com propensão para ser violento e atacar outros cães e, até, pessoas. Isto é verdade para qualquer raça de cão ou animal.

O meu rottweiller, por exemplo, é um cão que consta desta lista, no entanto, o meu, é muito meigo e calmo. Aliás, é uma raça que aprende com facilidade, o que o torna fácil de ensinar e muito previsível na resposta.

No entanto, como ele não cresceu em contacto com a minha filha de 3 anos, eu não a deixo, de maneira nenhuma, aproximar ou ter contacto co o cão.
Uma questão de bom senso.


Mas para finalizar, e dizer que, até certo ponto, compreendo a medida brutal da proibiçaõ que o governo quer impor, deixo aqui um caso real, que demonstra bem o perigo de alguns donos. Esses sim, são os maus. Os seus animais, sõa, tb, vitimas dos seus donos.

Parece que há um rapaz que mora na zona do lajedo, em S. Miguel, que tem 23 cães de raça pitbull em casa. Garantem-me, tb, que os utiliza em lutas de cães.
Um destes dias, estava eu à porta da Escola Canto da Maia, e vejo dois jovens a caminharem, na companhia de dois pitbull, sem trela nem açaime.
Havia várias crinaças naquela zona. As que se aperceberam da passagem dos animais, logo manifestaram o seu medo, o que podia, por si só, desencadear alguma reacção violenta nos cães.
Liguei logo para a PSP a dar conta do caso.

Provavelmente eram dosi dos canideos do tal rapaz que os tem em número de 23!!!!!!!(diz quem o conhece, e já viu as criaturas.)

Ou seja, a haver em cada freguesia um "criador" assim, ainda mais descuidado quando anda com os animais pela via pública, corremos o risco de, mais dia menos dia, um de nós (ou dos nossos) ser vitima-de-um-cão-que-é-vitima-do-seu-dono.

Enfim, já diz o saber popular que; Se não vai a bem, vai a mal.

blueminerva disse...

Caro Pedro,
Permita-me que lhe corrija, o Pitbull do Vitória de Setúbal não é dragão mas cavalo-marinho, porque como diz e bem, o meu irmão de seis anos, toda a gente sabe que os dragões não existem.
Um abraço e uma boa Páscoa.

Anónimo disse...

Caro Pedro
Não duvido que haja lutas de cães em São Miguel. Excelente motivo para uma reportagem ao estilo da Teresa Nóbrega e a uma consequente acção policial.
JNAS