FUTEBOL À PORTUGUESA
18:00, quarta-feira, 8 dezembro de 2010, Autor: JOSÉ ANTÓNIO SARAIVA
" O jogo FC Porto-Vitória de Setúbal teve três grandes protagonistas: o treinador do Vitória, Manuel Fernandes, o treinador do Porto, André Villas-Boas, e o árbitro Elmano Santos.
Manuel Fernandes admitiu deixar o futebol e não é caso para menos: jogar no campo de um adversário muito mais poderoso e, depois de equilibrar o jogo, ser derrotado pelo árbitro, é muito triste.
Villas-Boas estava castigado e assistiu ao jogo na bancada. Mas passou todo o tempo a falar pelo walkie-talkie com o adjunto sentado no banco. Para que servem então os castigos aos treinadores? Para assistirmos a estas farsas?
Finalmente Elmano Santos. Com todo o respeito, creio que não estava na posse de todas as suas faculdades. Para lá de outros erros ridículos, marcou um penálti contra o Vitória por uma falta que ele próprio não viu e anulou um golo ao Vitória por razões que só ele conhece.
Se não tivesse marcado o penálti que deu a vitória ao FC Porto ninguém se queixava: nem a suposta “vítima” da falta. E se tivesse validado o golo que dava o empate ao Vitória também ninguém se queixava: todos os jogadores, guarda-redes incluído, se fizeram ao lance, ninguém dando por que ele não tinha apitado.
Aqui, julgo que se passou o seguinte: primeiro, ele precipitou-se e marcou o penálti; depois arrependeu-se de o ter feito; finalmente, quando viu a bola lá dentro, assustou-se e mandou-o repetir.
Pela sua cabeça passou um filme a 100 à hora. E respirou fundo quando, na repetição, viu a bola sair por cima.
Enfim, foi um jogo para esquecer. Mas por que razão, nestes jogos, o FC Porto será quase sempre o beneficiado? "
18:00, quarta-feira, 8 dezembro de 2010, Autor: JOSÉ ANTÓNIO SARAIVA
" O jogo FC Porto-Vitória de Setúbal teve três grandes protagonistas: o treinador do Vitória, Manuel Fernandes, o treinador do Porto, André Villas-Boas, e o árbitro Elmano Santos.
Manuel Fernandes admitiu deixar o futebol e não é caso para menos: jogar no campo de um adversário muito mais poderoso e, depois de equilibrar o jogo, ser derrotado pelo árbitro, é muito triste.
Villas-Boas estava castigado e assistiu ao jogo na bancada. Mas passou todo o tempo a falar pelo walkie-talkie com o adjunto sentado no banco. Para que servem então os castigos aos treinadores? Para assistirmos a estas farsas?
Finalmente Elmano Santos. Com todo o respeito, creio que não estava na posse de todas as suas faculdades. Para lá de outros erros ridículos, marcou um penálti contra o Vitória por uma falta que ele próprio não viu e anulou um golo ao Vitória por razões que só ele conhece.
Se não tivesse marcado o penálti que deu a vitória ao FC Porto ninguém se queixava: nem a suposta “vítima” da falta. E se tivesse validado o golo que dava o empate ao Vitória também ninguém se queixava: todos os jogadores, guarda-redes incluído, se fizeram ao lance, ninguém dando por que ele não tinha apitado.
Aqui, julgo que se passou o seguinte: primeiro, ele precipitou-se e marcou o penálti; depois arrependeu-se de o ter feito; finalmente, quando viu a bola lá dentro, assustou-se e mandou-o repetir.
Pela sua cabeça passou um filme a 100 à hora. E respirou fundo quando, na repetição, viu a bola sair por cima.
Enfim, foi um jogo para esquecer. Mas por que razão, nestes jogos, o FC Porto será quase sempre o beneficiado? "
Nota: Bold meu
10 comentários:
lê os regulamentos. o treinador mesmo castigado e na bancada pode comunicar com o banco.
em termos práticos não é uma farsa, o zé segue o futebol e sabe que há emoções e timings que só o treinador principal controla estando na sua área.
O arquitecto Saraiva só agora descobriu que o FCP é beficiado há 30 anos?
Olá!!! Aqui há censura!!!!
E eu que pensei que depois dos 5-0 não se voltaria a falar de futebol neste bloog, pelos vistos enganei-me
"Aqui, julgo que se passou o seguinte: primeiro, ele precipitou-se e marcou o penálti; depois arrependeu-se de o ter feito; finalmente, quando viu a bola lá dentro, assustou-se e mandou-o repetir"
Realmente é precisso muita imaginação e só uma cabecinha benfiquista para inventar tal tramóia.
Eu também vi censura. A Bola está ao serviço do FCP. Expulsou os gatos fedorentos por dizerem a verdade. A verdade é incomóda para os corruptos.
O Tribunal de O JOGO
Influência no resultado
Pela análise dos especialistas de O JOGO, Elmano Santos ficará a descansar nas duas próximas jornadas, procedimento habitual de Vítor Pereira, presidente da Comissão de Arbitragem da Liga, para penalizar os árbitros com nota negativa. O árbitro da Madeira errou no julgamento da grande penalidade favorável ao FC Porto no final da primeira parte.
Repetição do penalti?!
Porquê? Não se percebeu! A repetição foi de consciência e não por falta do apito, como publicamente o árbitro procurou justificar.
Jorge Coroado
É muito engraçada a moralidade suprema destes comentários. E realmente a imaginação benfiquista voa quando o FCP tem "casos" nos jogos em que participa. Mas não voa quando os jogadores benfiquistas são apanhados ao vivo na sua campanha de pancadaria, liderada pelo "homem-chapada-e-murro" David Luís.
Aí já não há nada, é tudo normal, lances comuns do futebol moderno como levianamente o director de comunicação do Benfica João Gabriel classifica uma agressão de Luisão a um jogador do FCP na época passada (http://www.youtube.com/watch?v=nTQ0rh3OijA).
Se querem argumentar com consistência e um mínimo de credibilidade arranquem essas "palinhas" que os vossos dirigentes vos põem nos olhos e por uma vez assumam os vossos erros e trabalhem sem fanfarronices e resultados adquiridos só com o nome.
Passando ao tema que é (enviesadamente) apresentado no post, realmente há que admitir que apesar de uma primeira parte absolutamente demolidora (não me estou a recordar de um jogo tão desequilibrado na presente edição do campeonato), o FCP não teve a habitual eficácia e sentido de baliza como é costume. Cansaço de Viena? Acho que não podemos "sentar-nos" nessa desculpa, até porque o que mais repudio são "desculpinhas" constantes para explicar tudo o que de menos bom acontece, como é apanágio do clube da Luz. Mas é óbvio que a exigência daquele jogo sobre a neve deve ter tido um reflexo ainda mais visível na segunda parte, em que o Setúbal como equipa valorosa que é (não nos podemos esquecer que tombou o Sporting na Taça recentemente) cumpriu o seu papel e recolocou-se em campo por forma a reequilibrar o jogo (algo que já seria de esperar). O penalti assinalado a favor do FCP é manifestamente forçado, não tenho qualquer pudor em dizê-lo, pois sei que também não é nem nunca há-de ser caso único neste desporto, as mentes encarnadas é que gostam de conspirar sobre tudo e todos, ignorando os seus próprios benefícios. É já um hábito tão instalado quanto a falta de vitórias, o que faz com que se tenham de procurar "entreténs" extra-futebol nas 4 linhas.
O movimento de Falcão é forçado, concordo, mas é daqueles lances em que um contacto do defesa pode provocar queda, o jogador do Porto aproveitou (qual o santinho de jogador que nunca fez tal coisa?) e o árbitro assinalou grande penalidade. Quanto a este ponto ficamos conversados.
Relativamente à “novela” do segundo penalti, acho francamente que se a fábula das vossas cabeças fosse real o Elmano nem o marcaria, pois parece-me dar mais “barraca” mandar repetir um penalti indevidamente, após a bola entrar do que não assinalar o respectivo lance. Quanto ao lance, a falta ocorre fora da área, quando Fucile agarra ostensivamente Henrique, o que se assiste dentro da área é uma luta pela melhor posição em que não me parecem haver critérios para marcar falta. Logo aqui (e mais uma vez) o árbitro errou, coroando este lapso com a aberração de sancionar Otamendi que em nada contribuiu para a queda do jogador do Setúbal. Sugiro que vejam este link para perceber o que realmente se passou (http://www.youtube.com/watch?v=FkpOTmu1vZE&feature=related). Se ouvirem com atenção e sem segundas intenções ou azias, consegue-se perceber perfeitamente que na repetição o apito se ouve claramente, enquanto que na primeira tentativa nada se ouve e o árbitro reage imediatamente após a marcação apontando para o apito.
Posto isto, chego a uma (mais realista) conclusão de que simplesmente Elmano Santos é um árbitro de péssima categoria e que não foi também bem auxiliado pelos seus colegas de equipa . Ambos os lances são duvidosos e provocaram influência no resultado, sem dúvida alguma. E a falta de qualidade deste árbitro ficou bem atestada noutras arbitragens inclusive de jogos com o Benfica , quer contra quer a favor.
Pergunto-me.... e se este lance fosse num Benfica - Setúbal no estádio da Luz??? Aposto que seria tudo visto com muita clareza, "não se ouviu o apito do árbitro", "ele chutou antes de o árbitro ter apitado". O penalti a favor era normal, um "lance do futebol moderno"...querem enganar quem? Mas como foi no Dragão já é uma grande obra de conspiração... ui ui!
Tenham calma, já sei que está a doer muito este ano, mas não arranjem desculpas para tudo e mais alguma coisa. Já chateia, sei que pensavam que ganhar um campeonato chega para fazer bis, tris, tetras e pentas, ganhar champions leagues, uefas, taças intercontinentais e tal …. Mas não, capacitem-se disso.
É que torna-se simplesmente ridículo tentar branquear a campanha daquela que é a única equipa (ainda) imbatível no velho continente. Pegando numa das “diarreias verbais” do senhor Rui Oliveira e Costa no “Dia Seguinte” da Sic Notícias, “o Porto não existia antes do ano 2000” (quando se falava no ranking mundial de clubes da última década, em que o FCP ocupa o 16º lugar, contra a o 50ª e qualquer coisa do Golioso Benfica, abaixo de Sporting e Boavista). Pois não, senhor Rui Oliveira e Costa, para vocês não existia, pois o FCP estava tão acima que nem o conseguiam ver…
Tenho dito … enxerguem-se e comecem a “olhar para o espelho” em vez “de olhar para a janela”.
Cumprimentos
Enviar um comentário