Portugal, 4
de Fevereiro de 2014
Numa jornada
atípica onde os resultados venceram a
matemática, os 3 ditos grandes perderam pontos, conjugação de resultados altamente improvável no futebol português.
Mas aconteceu, e para variar o resultado do Benfica foi o mais escalpelizado
pela comunicação social. E por tabela pelos adeptos. Obviamente nos blogues
também não se fugiu à regra.
Sobre o
empate do Benfica não tenho muitas explicações, para além do lastimável estado
do terreno provocado pela chuvada que caiu durante o jogo. O Benfica dominou o
jogo de forma mais equilibrada do que quando contra o Arouca, mas a bola
prendeu na lama quando Rodrigo e Lima conseguiram aparecer em boa situação de
remate. O Gil Vicente marcou num dos dois ou três remates que fez em todo o
jogo, por um jogador acabado de entrar e “fresco”. Um remate feliz que me
pareceu ter enganado Oblak, talvez pela ligeira curvatura da trajectória e também
pelo facto da bola estar escorregadia.
Mas não seria
honesto se não referisse que foi a primeira vez que senti uma enorme desilusão
por um falhanço de Cardozo. E Cardozo já leva 6 épocas completas ao serviço do
Benfica. Tal como referi quando escrevi sobre a Formação, aquele penalty é dos lances que distingue quem o marca. Um golo, e
Cardozo reforçaria o estatuto de homem - golo do Benfica. Um falhanço e aí está
a estéril discussão sobre as suas qualidades ou sobre a escolha de quem marca o
penalty.
Fiquei
desiludido é certo, porque se havia penalty que Cardozo não podia falhar, era
mesmo aquele! Mas lembrei-me que Beckam falhou 2 penaltys contra Portugal no
Euro2004 e no Mundial de 2008, e nem por isso deixou de ser um excelente
jogador. E passei á frente.
Claro que
este lance, pelas implicações que pode ter nas contas finais do campeonato (ao
“contrário” do golo validado ao Belém quase 3 metros em fora de jogo,
num empate que nos roubou 2 pontos), é
um lance que deu a habitual polémica entre a parvalheira de uma certa plateia
benfiquista. Segundo eles, quem devia ter marcado era Lima porque Cardozo
tinha só 15 mn de jogo e vinha de uma lesão. O que quer dizer que segundo esta
gente entendida na matéria, Cardozo nem treinou durante os últimos dias, nem
estava apto a jogar. E que sempre que se
assinalarem penaltys a favor do Benfica nos primeiros 10 mn de jogo, o melhor
mesmo é pedir ao árbitro que nos deixe marcá-los lá mais para a meia hora de
jogo. Uma espécie de dilação: “Ó Sr.º
Árbitro, o Lima ainda não aqueceu o suficiente, pelo que se não se importa
marcamos o penalty mais tarde, pode ser”? Acho que poderíamos pedir uma
alteração às regras de jogo, para evitar situações em que os jogadores têm de marcar
penaltys a “frio”.
De acordo com
as estatísticas da BOLA, Cardozo falhou 11 penaltys em 51 tentativas (78.4% de
eficácia), ao contrário de Lima que falhou 2 em 10 tentativas (80% de
eficácia). A matemática sugere que
Cardozo é mais fiável, uma vez que tentou mais vezes, o seu remate é mais
conhecido e mesmo assim tem uma percentagem de eficácia elevada e próxima de
Lima. Claro que Lima, com menos penaltys, ainda é bastante desconhecido e pode
tirar partido disso. Mas o treinador ou eles dois escolheram Cardozo, e tem de
se aceitar porque um avançado vive de
golos, e Cardozo vindo de uma lesão agradecia desse estímulo.
Outra coisa inédita que aconteceu nesta jornada
foi terem marcado 1 penalty contra o FCP, com 0-0. E o FCP
acabou por perder 3 pontos, o que reforça a convicção generalizada entre adeptos
que lutam contra o “sistema” que o
Benfica apenas perdeu o título da época passada porque não se marcaram uns
quantos penaltys contra o FCP, com resultados momentâneos de 0-0 ou 1-1. E
se me podem dizer que o FCP do ano passado era mais forte do que este,
argumento que concordo, também não é menos verdade que quando marcaram 1 penalty contra o FCP com 0-0, na final da “Taça que
ninguém ligava”, o FCP perdeu! Ora esse Braga, para o campeonato tinha sido
espoliado de 1 penalty, também com 0-0, em Braga... Logo...
Quanto ao
facto da perda de pontos ser menos grave para o FCP do que para o Benfica que
jogou a seguir, discordo. Por estar 3 pontos (antes do jogo) do 1º lugar, isso
obrigou o FCP a entrar pressionado para não aumentar esse atraso. Ou seja, o FCP jogando primeiro nunca pode contar
com o resultado dos outros dois. O treinador do FCP sabe disso, os
jogadores idem. A derrota foi pois um
golpe duro, mesmo que no final “só” tenham ficado a 4 pontos do 1º lugar. Porque
no próximo jogo vão sentir a mesma pressão, mas a 4 e não a 3 de atraso!
Quanto ao
SCP, que dizer da equipa que, segundo a
comunicação social lisboeta, pratica o melhor futebol e que pode alicerçar
legítimas e fundadas esperanças na conquista do título graças a isso? A tal
equipa superiormente orientada, com um plantel jovem e jogadores da formação,
que sabendo que podia ganhar 5 pontos a FCP e Benfica, acabou por empatar em
casa, num bom ambiente e num bom relvado, contra uma equipa que tem um
orçamento menos de 1/3 do SCP? O Cardozo
falhou 1 penalty e o SCP falhou o quê?
Aparentemente
o SCP não falhou. De acordo com o
RECORD , e em breve veremos alguns benfiquistas a falarem da
mesma maneira, “o 0-0 com a Académica não era brilhante mas as suas consequências
estavam automaticamente atenuadas pelos percalços de Benfica e FC Porto”.
Fantástico como se trasforma um empate-derrota num empate-vitória…
Bailinhos da
Madeira à parte, galo de Barcelos ou a praxe que a Académica veio aplicar ao
SCP, o meu galo do fim-de-semana foi
mais uma derrota do Benfica em Hóquei. Essa sim, doeu porque resume a demagogia e a burrice que grassa
no Benfica e que alguns querem aplicar ao Futebol... no ano passado “os jogadores eram bons, o treinador é que
não sabia tirar partido deles, e o FCP continuava a dominar. O treinador do
Paço de Arcos com menores recursos estava a fazer umas coisas interessantes,
imagine-se se tivesse o plantel do Benfica”. Ora aí está a punição para quem é ingrato, burro e incompetente. O
mesmo se passaria no Futebol com um qualquer Marco Silva ou Rui Vitória como
treinador. E pelas mesmíssimas razões...
4 comentários:
Aplaudo! Só há um culpado: o senhor Vieira. A propósito, grande jogatana ontem a daquele rapazito que só valeu metade da cláusula. Quem se seguirá?
Não costumo ver. Para ser franco nem sabia qual o dia, mas ontem, num zapping, deparei-me com o programa da Sic Notícias em que entra o Guilherme Aguiar e cujo nome me escapa momentaneamente. O moderador mostrava os lances do jogo com o Benfica e decidi ouvir os comentários, tantas são as vezes que escrevi sobre futebol na Máquina de Lavar e que, agora, melhor do que eu, eagle01 o faz. Num deles analisava-se uma suposta falta de Markovic sobre um qualquer jogador do Barcelos. Pergunta o moderador se o lance era para penalty. Sem dúvida, ou expressão similar, mas absoluta, disse logo Guilherme Aguiar, desta vez desacompanhado do homem da Eurosondagem. Penalty, penalty claríssimo. Empurrou pelas costas, olha ali, olha, ali... "Filho da mãe" do árbitro então não viu aquilo?! E cegos anti-Benfica lá continuaram, sem sequer verem que a suposta falta foi na área do... Gil Vicente. Está tudo dito sobre o programa e a qualidade dos comentadores.
Agradeço os comentários e uma vez mais peço desculpa por só responder tão tarde.
Vieira é o homem de um projecto exterior ao Benfica, e isso cada vez fica mais evidente. Vieira nunca aparece nos maus momentos, Vieira apenas vive para os bons momentos. Porque nesses, ele fica marcado ao acontecimento. Ora desaparecendo quando as coisas correm mal, como agora, ninguém o associa a isso.
É uma forma inteligente de o promover a "mito" da "gestão" e do "novo Benfica", credível e outros blá-blás, quando na realidade este Benfica vive para pagar a Bancos, a empresa´rios e a adiar o seu futuro. Só resolveremos isso quando esta seita que lá se instalou, com apoio do poder reverencial do BES e do poder do sub mundo que Joaquim Oliveira tem, isso poderá acontecer.
Quanto aos comentários do tal Trio, olha Zé, por alguma razão deixei de ver esses programas ainda era treinador do Benfica o Fernando Santos (na 1ª época). É demasiada hipocrisia e clubite para o meu gosto. Se todos fizessem o mesmo, esses programas não tinham audiência e eram obrigados a "fechar"...
Enviar um comentário