Pequenas Contradições #2

No passado dia 7 de Fevereiro, fiz aqui, publicamente, algumas considerações sobre uma conferência que teve lugar na Universidade dos Açores. Porque foi um texto curto, passo a transcrever na íntegra:

“Numa conferência pública (mas pouco) sobre terrorismo internacional, organizada pelo MP Paulo Casaca e com a presença de uma representante da Embaixadora da União Indiana em Portugal e do meu estimadíssimo Professor Luís Andrade, discutia-se as origens daquele problema, as suas implicações, formas de combate, etc.Entre traduções próprias da Conferência de Berlim, sai uma questão/afirmação de uma deputada à ALRA que, por estar à minha frente, não pude identificar, uma vez que só lhe via a nuca. Dentro do espírito humanista que certa esquerda gosta tanto de apregoar, a questão/afirmação explicava que as origens do terrorismo no sub-continente indiano poderiam estar directamente ligadas ao modelo ocidental democrático que foi para aquela zona importado. Ora, analisando a questão num âmbito geográfico mais largo do que a União Indiana, poder-se-á discutir se o modelo anterior daria ou não azo a actos terroristas, mas certo é que era um modelo onde, por definição, os cidadãos (se é que se pode chamar isso) não eram todos iguais perante a Lei e onde o conceito de Liberdade era necessariamente diferente do actual.”

No dia seguinte, na caixa de correio deste blogue entrou uma mensagem de Piedade Lalanda, identificando-se como a pessoa que tinha feito a pergunta. Nesta mensagem, a srª. acusa-me de falta de frontalidade, porque não fiz o contraditório “olhos nos olhos” e explica que o terrorismo actual poderá ser o resultado das intervenções dos povos ocidentais na era dos descobrimentos.

Ora, porque raramente consultamos aquela caixa de correio e porque a minha frontalidade não se fica por emails privados, passo a explicar agora e publicamente, como sempre faço, as minhas posições:

1) Não faria qualquer sentido nem intervir na dita conferência sobre este assunto, nem interpelar a srª depois, como é sugerido no mail privado. Por um lado, porque as traduções estavam a ser ridiculamente lentas, uma intervenção da minha parte para contrapor o argumento da srª., iria demorar uma eternidade. Depois, o centro das atenções era a representante da Embaixada da União Indiana, não me parece correcto que dois membros do público entrassem num diálogo. Finalmente, como disse no post público original, não conheço a srª., nem, muito menos, a identifiquei na altura, apenas soube que era membro da ALRA porque Paulo Casaca assim o disse quando deu a palavra.

2) Em relação ao conteúdo da questão, que como se vê, foi o que abordei, exclusivamente, no post público original, aceitar aquele argumento é desculpabilizar o terrorismo e colocar a culpa apenas no Ocidente. Não posso aceitar isso. Todas as sociedades, em todos os tempos, cometeram atrocidades, a diferença é que os povos ditos colonizadores exportaram os valores por que hoje nos regemos, de liberdade, de democracia, de igualdade. E desta parte do nosso passado devemo-nos orgulhar. Erros e crimes foram cometidos, certamente que sim, mas imaginemos que todos os povos do mundo lembram-se cobrar, através de actos cobardes terroristas, o que, em dada altura da História, outro povo lhes fez? Tantas razões existem para explicar o terrorismo actual, umas mais simplistas, outras mais elaboradas, porquê colocar o acento tónico sempre nesta?

3) A minha frontalidade está aqui, neste espaço público, aberto a quem o quiser ler. Não envio mails privados, quando há caixas de comentários para esse fim. Como diz a srª. na sua mensagem, “há muito contraditório na blogosfera” e que “são os efeitos da modernidade”. Utilize-se, então, esta nova ferramenta de discussão e troca de argumentos, mas que seja de forma aberta e frontal.